Ухвала суду № 75649188, 27.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7175/18

Провадження 1-кс/522/13320/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Пешко Я.С.,

за участю прокурора - Непоради В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Шиєнкова Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Арику О.В. за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Тімонова Є.Д., у кримінальному провадженні №22017160000000213 від 20.11.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Красне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Арику О.В. за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Тімонова Є.Д., у кримінальному провадженні №22017160000000213 від 20.11.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме незаконне переміщення, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, 30.04.2018 ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи власний комп'ютер, підключений до всесвітньої мережі Інтернет, з використанням Інтернет браузера "Tor Browser", особисто, шляхом заповнення відповідних електронних граф, здійснив замовлення на Інтернет сайті "Dream Market", через створений ним особисто обліковий запис "ІНФОРМАЦІЯ_5", міжнародного поштового відправлення із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА у кількості 50 таблеток та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

При цьому, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_1 в якості замовника та одержувача вказаного міжнародного поштового відправлення зазначив матір своєї знайомої ОСОБА_5 - "ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.", із зазначенням адреси останньої: "АДРЕСА_2", яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_1 для завершення та остаточного підтвердження процедури замовлення психотропних речовин, продовжуючи використовувати власний комп'ютер, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, через власний електронний гаманець, створений ним попередньо на Інтернет сайті "btc.banc.com.ua" під обліковим записом "ІНФОРМАЦІЯ_4", перерахував на електронний гаманець відправника під обліковим записом "ІНФОРМАЦІЯ_6", вказаний на Інтернет сайті "Dream Market", кріптовалюту у кількості 0,012200 ВТС (біткойни).

В подальшому, 30.05.2018 вищевказане міжнародне поштове відправлення, замовлене особисто ОСОБА_1 на ім'я та адресу ОСОБА_6, надійшло до Тарутинського відділу поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" Савранського центру поштового зв'язку № 3, розташованого за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с Тарутине, вул. Добровольського, 5.

Того ж дня, ОСОБА_6 на прохання своєї доньки ОСОБА_5, не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_1 та у дійсному вмісті міжнародного поштового відправлення адресованого на її ім'я, отримала вказане відправлення в означеному відділенні ПАТ "Укрпошта", яке в подальшому, в той же день, передала своїй донці ОСОБА_5, яка також не була обізнаною у дійсному вмісті такого поштового відправлення та у свою чергу, не розкриваючи упаковку конверту та не порушуючи його цілісність, передала його, в той же день у дворі житлового буднику за адресою: АДРЕСА_1, своєму знайому ОСОБА_1

Надалі, 30.05.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області виявлено та вилучено у ОСОБА_1 міжнародне поштове відправлення, Б/Н, яке надійшло з Королівства Нідерландів на ім'я та адресу "ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.", АДРЕСА_2", із вмістом полімерного пакету із написом "Finger Champios", в якому в свою чергу містилися 49 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

30.05.2018 о 15 год. 30 хв. в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

31.05.2018 о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

01.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2018, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2018 року.

Слідчий вказує на наявність ризиків, які не зменшилися і не відпали, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та вважав за необхідне строк тримання під вартою підозрюваного продовжити, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися не відпали.

Захисник просив зменшити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

На такій стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якому 22.05.2018 у ДОПП ПАТ «Укрпошта», протоколом огляду місця події від 30.05.2018; протоколом обшуку від 30.05.2018; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8;показами свідка ОСОБА_9, висновком експертного дослідження УНДІСТЕ СБ України № 90/5 від 15.05.2018.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри. Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою отримання відповідних доказів, а тому є підстави вважати, ще не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі, є обґрунтовані ризики, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому такий ризик, на стадії досудового розслідування не зменшився.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру, вік та стан його здоров'я.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, варто зазначити, що розмір застави обирається у рамках передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя не уповноважений вирішувати таке питання, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Арику О.В. за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Тімонова Є.Д., у кримінальному провадженні №22017160000000213 від 20.11.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.09.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

27.07.2018