Ухвала суду № 75648692, 02.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.08.2018

Справа № 501/726/18

2-п/501/34/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з’явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2018 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задоволено повністю.

2. 19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Заявниця просить суд скасувати заочне рішення.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що справа була розглянута без її участі, вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а про існування заочного рішення їй стало відомо 06 липня 2018 року, коли вона отримала заочне рішення суду.

Крім того, заявниця зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, що існують інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач наголошує на тому, що стягнення судом з неї пені, комісії та штрафу одночасно суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3ст. 509 ЦК України, оскільки до боржника застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання.

3. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з’явились.

4. Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

5. У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

6. В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2018 року по цивільній справі №501/726/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 27 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3