Ухвала суду № 75648297, 31.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9537/18

Провадження № 1-кс/520/3122/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Юрченко Д.Е., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 03.04.2000 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 1 рік, згідно ч. 1 ст. 46-1 КК України звільненого від відбуття покарання з відстрочкою строком на 1 рік; 26.02.2008 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 1, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 02.03.2011 року згідно ст. 81 КК України з іспитовим строком 8 місяців та 6 днів; 11.06.2012 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.01.2017 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 25.07.2018 року о 19 годині 30 хвилин у ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння біля будівлі ЗОШ № 78, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у раніше незнайомої йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Реалізуючи свій умисел, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_2, підійшовши до ОСОБА_5, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, що виразилось у нанесенні правою рукою удару в спину потерпілої, в результаті чого остання впала на землю, шляхом ривку з руки, відкрито викрав її майно, а саме: дамську сумочку бузкового кольору, вартістю 50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» з сім-картами «Київстар» та «Vodafone», вартістю 500 гривень, грошові кошти на яких були відсутні та грошові кошти у сумі 80 гривень, всього на загальну суму 630 гривень.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, з’явилися нові ризики. Крім того, в рамках даного кримінального необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ризиків не має, нових ризиків не з'явилося, проведення слідчих дій не є ризиком. Підзахисний провину визнає, розкаюється, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Вилучено всі речові докази, а тому підозрюваний не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації, двох неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.07.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових дій).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що строки досудового розслідування, й відповідно, саме досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру 26.07.2018 року. Крім того, в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення допиту в якості свідка чоловіка потерпілої – ОСОБА_6, встановлення інших очевидців подій, пред’явлення свідкам підозрюваного ОСОБА_2 для впізнання, отримання висновку щодо вартості викраденого майна та характеризуючих даних відносно підозрюваного. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що при визначенні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, при обранні відносно останнього вказаної міри запобіжного заходу, слідчим суддею враховувалися недоліки клопотання сторони обвинувачення, які на день звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою були усунені.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризики, з огляду на обставини можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, який є умисним, корисливим злочином проти власності, який ймовірно був вчинений відносно особи похилого віку з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров’я в момент його заподіяння, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, з огляду також на характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, серед яких, зокрема, й кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який ймовірно вчинений з застосування насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров’я особи в момент його заподіяння відносно особи похилого віку, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 23.09.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.