Ухвала суду № 75648197, 01.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.08.2018

Справа № 501/3679/14-к

1-кс/501/243/18

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

прокурора – Худяк Ю.С.,

слідчого – Белякової В.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, працює по найму, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Леонівський, 7,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження №12018160160000304 від 04.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою.

25.04.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в 2013 році, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_2, та ОСОБА_6 та для реалізації своїх злочинних намірів, 13.08.2013, заснувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Діамант», (ЄДРПОУ 38848551), яке зареєструвала за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. №118, відповідно до довідки АА№897171 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «БК Діамант» було відкрито вид діяльності за КВЕД-2010 – «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_6, який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», а відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку І-ІІІ категорії складності, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 19.04.2014, «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції від 31.12.2013, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності, та відповідно до яких, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами.

З метою введення в оману громадян, які бажають придбати квартири, для надання вигляду законності будівництва будинку, підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, 16.08.2013 директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_2, не маючи наміру набувати у власність земельну ділянку, уклав договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11 - ОСОБА_7, відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_7 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар – ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов’язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно – земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою введення громадян, які бажають придбати квартири, в оману, для надання вигляду законності будівництва будинку підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, для отримання, потребуючих для надання їм на ознайомлення документів, що нібито надають право на будівництво, 11.10.2013, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «БК Діамант», уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об’єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_2 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант».

13.05.2014 за вхідним № 3821/14 до інспекції ДАБК в Одеській області, надійшла декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне вул. Міська, 18/11, подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_7, в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД030141340653. Відповідно до висновка експерта №382п від 21.10.2015, текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок будівельних робіт забороняється.

Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_2 умови договору з ОСОБА_7, не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не маючи права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне вул. Міська, 18/11, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та проектної документації будівництва, технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» декларації про початок будівельних робіт, достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, щодо продажу майнових прав на квартири, перед особами які придбали або бажають придбати майнові права на квартири в ТОВ «БК Діамант», почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці.

За наявності достатніх доказів 04.04.2017, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

За сукупністю скоєного ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_22, який пояснив, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: с. Молодіжне вул. міська, 18/11 належить його дружині ОСОБА_7, на праві приватної власності, та 16.08.2013, між ним та директором ТОВ «Діамант» ОСОБА_23 було укладено договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11 - ОСОБА_7, відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_7 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар – ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов’язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно – земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант». Однак він не отримав жодної оплати за вищевказаним договором, про що неодноразово звертався до керівництва ТОВ «БК Діамант», у зв’язку з чим звертався з позовами до суду, та заявами до правоохоронних органів, в ході судового розгляду було встановлено, що невідомою особою від імені його дружини ОСОБА_7 було подано декларацію про початок проведення підготовчих робіт, в якій підпис від імені його дружини виконаний не нею. В ході судових розглядів, та всього проміжку часу з 2013 року, за вищевказаним договором, ТОВ «БК Діамант» не було здійснено жодного платіжу в рахунок оренди.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що працювала в ТОВ «БК Діамант» бухгалтером, та звільнилася звідти, за період часу роботи, з багатьма особами були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири в будинку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак керівники установи, не вели порядковий номерний облік договорів, в роботі керівництва було багато порушень, керівник та засновник підприємства виписували собі матеріальну допомогу у великих розмірах по 300 000 та 500 000 гривень.

?- протоколом допиту свідка ОСОБА_25, який пояснив, що надавав допомогу в будуванні вищевказаного будинку, та пояснив, що заступником директора на той момент був ОСОБА_6, який займався набором будівельників, та іншими роботами пов’язаними з будівництвом будинку, будівельникам яких наймали, могли не платити, у зв’язку з чим вони кожну неділю мінялися.

?- протоколом допиту свідка ОСОБА_26, який пояснив, що він не здійснював технічний нагляд за будівництвом будинку, як це вказано в декларації, як працівник ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» він займався розробкою проекту будівництва, відповідно до договору з ТОВ «БК Діамант», однак у зв’язку з тим, що не було здійснено оплату за вищевказаним договором, проектування об’єкту було зупинено.

?лист з ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», про те що між ТОВ «БК Діамант» та ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», укладено договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об’єкта було зупинено.

?договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11 - ОСОБА_7, відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_7 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар – ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов’язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно – земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

?декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне вул. Міська, 18/11, подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_7, в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД030141340653.

?висновок експерта №382п від 21.10.2015, відповідно до якого текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

?а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, а встановлена кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода потерпілим, складає 3 901443 гривні, з метою невідшкодування шкоди ОСОБА_2 може покинути межі Одеської області та України, оскільки ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, що не виключає можливості що ОСОБА_2 буде переховуватись за межами Одеської області, та на даний час його місцезнаходження не встановлено;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання виді позбавлення волі від 5 до 12 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти клопотання, просять обрати будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, пропонують домашній арешт, але при цьому не назвали адресу.

Присутні в судовому засіданні потерпілі, підтвердили, що дійсно передавали ОСОБА_2 грошові кошти і з ним підписували договори на будівництво квартир.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані слідчому судді матеріали (докази), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та законне.

Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави – 2380000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень, що є сумою спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2, (01.08.1983 р.н.).

покласти на ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз’яснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз’яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, (01.08.1983 р.н.).

Застосувати до ОСОБА_2, (01.08.1983 р.н.), раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 29 вересня 2018 року.

Запропонувати підозрюваному застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави - 2380000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень, що є сумою спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2, (01.08.1983 р.н.).

покласти на ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз’яснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз’яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_27