Ухвала суду № 75647976, 01.08.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/760/18 Провадження № 2/486/446/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого — судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря — ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання позивача та його представника про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, Комунального закладу “ОСОБА_3 міська лікарня” про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_4, представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, Комунального закладу ОСОБА_3 міська лікарня» в якому просить скасувати розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасувати розпорядження про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд замінити відповідача на належного Южноукраїнського міського голову.

Представники відповідачів не заперечували проти заміни відповідача на належного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі вказано ОСОБА_3 міську раду Миколаївської області та Комунальний заклад ОСОБА_3 міська лікарня».

Згідно вимог ст. 147-1 КЗпП України Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Пунктом 10, ч. 4 ст. 42 ЗУ “Про місцеве самоврядування” передбачено, що сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

Як вбачається з Посадової інструкції, затвердженою міським головою 01.03.2017 року, тво головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 міська лікарня», призначається та звільняється з посади міським головою.

Тому саме міський голова є належним відповідачем у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне замінити відповідача на належного Южноукраїнського міського голову

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, Комунального закладу “ОСОБА_3 міська лікарня” про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Миколаївської області на належного Южноукраїнського міського голову.

Надіслати відповідачу - Южноукраїнському міському голові копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, запропонувавши подати в строк до 07.08.2018 року письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7