Ухвала суду № 75646515, 01.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2307/18

Провадження № 2/459/932/2018

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третіх осіб: приватного виконавця ОСОБА_2, Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року заявник звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешти та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: з належної ОСОБА_3 1/5 частки трикімнатної квартири загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. С.Бандери, 47/17 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28752608), накладені Личаківським відділом ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, реєстраційний номер обтяження 12063466 у ВП 30204969, 02.12.2011 року згідно постанови про арешт майна боржника (невизначене майно, все нерухоме майно), складеної державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4, номер запису про обтяження 3961920 (спеціальний розділ) у ВП 41244812, 18.12.2013 року згідно постанови про арешт майна боржника (все нерухоме майно), складеної Личаківським відділом ДВС міста Львів, виключивши дані про арешти вказаної частки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити будь-яким особам до вступу в законну силу рішення у справі накладати арешти, заборони, іпотеки, застави та інші види обтяжень на належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 1/5 частки трикімнатної квартири загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. С.Бандери, 47/17 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28752608), при накладенні заборон, арештів, застав на майно, належне ОСОБА_3 не включати в арештоване, обтяжене, заставлене чи іншим чином обтяжене майно 1/5 частки вказаної вище трикімнатної квартири. На обґрунтування заяви послалася на те, що вона являється переможцем електронних торгів в мережі Державного підприємства СЕТАМ в електронних № 283838 з продажу арештованої 1/5 частки вказаної вище трикімнатної квартири. Однак з придбаної нею частки квартири арешти зняті не були. Теперішній власник цієї частки ОСОБА_3 має багато боргів, а тому його кредиторами можуть накладатися арешти на придбане нею майно, що в подальшому перешкодить набуттю нею права власності на це майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлена в ній вимога щодо заборони накладення арешту на майно не належить до видів забезпечення позову, встановлених статтею 152 ЦПК України.

Суд також вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів існування реальної загрози накладення арешту на майно, що є предметом судового розгляду. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які свідчать, що в разі незабезпечення позову буде неможливо чи утруднено виконання судового рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков