Постанова № 75646245, 01.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2993/18

пр.№ 3/464/1260/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працюючого директором ТзОВ «ОСОБА_1 та партнери»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2018 р. о 08.40 год. у м.Львові по вул.Сихівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул.Кавалерідзе, не надав переваги в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», р.н. WA 46134, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3 б; п.16.6 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вул.Сихівська-Кавалерідзе у м.Львові на дозволений сигнал світлофора, відчув удар з правої сторони автомобіля. Вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. WA 46134 – ОСОБА_2, який здійснював рух через вищевказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, який не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Також потерпілий вказав, що не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки, як вбачається із наданого відео із відеореєстратора, в попутному напрямку по вул. Сихівської у м.Львові, під час дорожньо-транспортної пригоди та після такої автомобілі продовжували рух. Окрім цього, потерпілий зазначив, що додаткової секції світлофору при повороті ліворуч з вул. Сихівської на вул.Кавалерідзе у м.Львові, немає, а відтак водій ОСОБА_1 зобов’язаний був надати перевагу в русі його автомобілю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.05.2018 р. на перехресті вул. Сихівська-Кавалерідзе у м.Львові.

Аналіз аргументів та питань, які запропоновано особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи дозволяє прийти до висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, оскільки зібрані матеріали є достатніми для прийняття об’єктивного, законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення в Управління патрульної поліції у м.Львові, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, зокрема на відео із відеореєстратора невідомого автомобіля.

На підставі зібраних по справі доказів, вважаю, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необ’єктивність у оцінюванні дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, порушень при збиранні матеріалів (доказів) для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, а відтак відсутні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для до оформлення, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з отриманими доказами в ході розгляду справи. Зокрема, з переглянутого відео, наданого працівником патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, інші автомобілі продовжували рух по вул.Сихівській у м.Львові, а відтак приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 також рухався на дозволений сигнал світлофора. Доказів того, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Сихівській у м.Львові в момент дорожньо-транспортної пригоди на заборонений сигнал світлофора не надано.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063322 від 24.05.2018 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями інспектора УПП у м.Львові ДММ ОСОБА_3, поясненнями, наданими учасниками справи в ході розгляду такої, а також відео, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, за відсутністю пом’якшуючих та обтяжуючих обставин в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк