Ухвала суду № 75645588, 01.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 серпня 2018 р.Справа № 820/2524/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі 820/2524/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 27.02.2018 р. (17:33 год., повний текст складено 01.03.2018 р.) по справі № 820/2524/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 820/2524/17 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Перцову Т.С., суддів: Курило Л.В., Жигилія С.П.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, головуючим суддею Перцовою Т.С. подано заяву про самовідвід по справі № 820/2524/17 з підстав, наведених у п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснити за відсутності відповідача Бабарицького О.В. та його представника.

Від позивача 24.07.2018 та 01.08.2018 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на 2-3 тижні, в обґрунтування яких позивач зазначає, що з 23.07.2018 проходить стаціонарне лікування у міській поліклініці № 8, на підтвердження чого надав копію виписки КНП "Міська поліклініка № 8" з амбулаторної карти ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що надана позивачем виписка не дає можливості встановити часові межі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, беручи до уваги можливість розгляду заяви судді Перцової Т.С. про самовідвід без надання пояснень позивачем, з метою дотримання строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести за відсутності позивача.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяви про самовідвід судді Перцової Т.С., дійшла до висновку про обґрунтованість даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року ХІ З'їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті при підготовці до судового засідання по справі №820/2524/17, колегією суддів було встановлено наступні обставини.

Ухвалою від 17.07.2018 справу № 820/2524/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 820/2524/17 за ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя Перцова Т.С., судді: Курило Л.В. та Жигилій С.П. та призначено розгляд справи на 01.08.2018 о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 418.

Як вбачається з матеріалів справи № 820/2524/17, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 820/2524/16 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності та скасування протоколу.

Предметом позову в даній справі № 820/2524/17 є оскарження протоколу конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, яким встановлено вищий рейтинг полковнику ОСОБА_5, як претенденту на заміщення посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, по відношенню до ОСОБА_1 та визнання неправомірною бездіяльності Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича, по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України №37/51 від 27 січня 2015 року, яким затверджена Інструкція "Про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах, вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі", щодо виконання п.6 ст. 35 Закону України "Про вищу освіту". Внаслідок вищевказаних обставин, за результатами конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Військово-юридичного факультету цього Університету, проведеного 03.11.2016 року позивача не було обрано на вакантну посаду, на яку він претендував.

Отже, спірні відносини виникли внаслідок участі ОСОБА_1, як претендента, в конкурсі на заміщення посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проходження позивачем такого виду публічної служби, як військова.

Слід зазначити, що раніше суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., як головуючий суддя, приймала участь у розгляді справи № 820/6625/16 за участю ОСОБА_1, як позивача та апелянта.

За наслідками розгляду справи № 820/6625/16 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. по справі № 820/6625/16, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом позову по справі № 820/6625/16 було оскарження дій Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Військово-юридичного факультету цього Університету, проведеного 03.11.2016 року. За результатами конкурсу Вченою радою Університету під головуванням першого проректора ОСОБА_6 позивача не було обрано на жодну з вакантних посад, на яку претендував ОСОБА_1

Спірні правовідносини, які були предметом розгляду справи № 820/6625/16 також пов'язані з проходженням позивачем такого виду публічної служби, як військова, під час участі ОСОБА_1, як претендента, в конкурсі на заміщення посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення задоволено заяви головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В. про самовідвід.

В межах адміністративної справи №820/2703/17, що перебувала на розгляді судді Перцової Т.С., предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 03.11.2016 року конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, в якому приймав участь ОСОБА_1, щодо нескладення відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, а також скасування відповідного рішення вченої ради Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.

Таким чином, справи № 820/6625/16, №820/2703/17 та № 820/2524/17 мають споріднений предмет спору, фактично однаковий предмет доказування, з різницею лише у складі відповідачів. У той же час, суть питання, порушеного ОСОБА_1, залишається незмінною.

Слід відмітити, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово було заявлено відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі : Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., як в рамках розгляду справи № 820/6625/16, так і у справі № 820/2703/17, що вказує на сформування у ОСОБА_1 стійкої недовіри до колегії суддів у вищезазначеному складі, у тому числі до судді Перцової Т.С. На підтвердження цього свідчить подана ОСОБА_1 в 2018 році скарга до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. під час розгляду справи № 820/6625/16.

Беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 висловлювалися сумніви у неупередженості головуючого судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції по справі № 820/6625/16 було прийнято не на користь позивача, що зумовило подання скарги до Вищої Ради правосуддя, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Перцової Т.С. при розгляді справи № 820/2524/17 та винесенні рішення по справі, та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, заява про самовідвід судді Перцової Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Заяву головуючого судді - Перцової Т.С. про самовідвід задовольнити.

Справу № 820/2524/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі № 820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії передати до відділу документального забезпечення Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Курило Л.В.