Постанова № 75645495, 02.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року справа № 808/1657/18 (суддя 1-ї інстанції - Батрак І.В., м. Запоріжжя)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Скан Транс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №808/1657/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Скан Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, визнання скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Скан Транс» 05 травня 2018 року звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно з яким, просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписане керівником відповідача М.Ноняк;

визнавши протиправним та скасувавши індивідуальний акт: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписане керівником відповідача М.Ноняк - застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів: визнати скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанови щодо застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів: №038709 від 04.04.2017, №038707 від 04.04.2017, №038708 від 04.04.2017, № 038710 від 04.04.2017, №038706 від 04.04.2017, № 038830 від 23.05.2017, №038831 від 23.05.2017, №038832 від 23.05.2017, № 005444 від 24.10.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №808/1657/18.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 19 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відмова у відкритті провадження позбавляє позивача можливості захистити своє право в суді, свідчить про вияв надмінного формалізму та може розцінюватися як обмеження особи доступу до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів у публічно-правових спорах.

У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Викладене свідчить про те, що дослідження судом предмету спору, а саме того, чи є оскаржуваний акт індивідуальної дії рішенням суб'єкта владних повноважень та чи може бути предметом спору у цій справі не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, а є підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до якої забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

В свою чергу частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Тобто, відмова у відкритті провадження з підстав того, що оскаржуваний акт індивідуальної дії не може бути предметом спору в адміністративній справі враховуючи те, що предмет спору у цій справі не може бути віднесено до жодної із юрисдикцій фактично свідчить про позбавленням позивача права на розгляд справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом поряд з вимогою про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018 року зазначив і іншу вимогу про застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме позивач просив: визнати скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанови щодо застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів: №038709 від 04.04.2017 року, №038707 від 04.04.2017 року, №038708 від 04.04.2017 року, № 038710 від 04.04.2017 року, №038706 від 04.04.2017 року, № 038830 від 23.05.2017 року, №038831 від 23.05.2017 року, №038832 від 23.05.2017 року, № 005444 від 24.10.2017 року, однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та не з'ясував зміст позовних вимог, що в свою чергу призвело до передчасної відмови у відкритті провадження у справі №808/1657/18 з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої іншої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: пунктом 4 частиною 1 статті 320, статтями 321, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Скан Транс» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №808/1657/18 - скасувати та направити справу до суду першої іншої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко