Постанова № 75644767, 02.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/832/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

адвоката Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої комендантом в Новочорторийському ДАТ, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 31 травня 2018 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 по вул. Мічуріна в с. Нова Чортория Любарського району, керувала автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування ухилилася шляхом відмови, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що покладені в її основу висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона дійсно керувала автомобілем у вказаний в протоколі час та місті, але алкогольних напоїв у той день не вживала. Вказує, що написані нею в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення не відповідають дійсності, оскільки були нею написані під диктовку працівників поліції. Стверджує, що працівники поліції при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння, а лише пояснили, що залучають їх в якості понятих. Посилається на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що пояснення, які містяться у справі, не відповідають дійсності, а свідок ОСОБА_4 вказала, що підписувала чистий бланк.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови вона отримала 30.06.2018 року, а апеляційну скаргу подала до суду 10.07.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника Кравчука В.І. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка - працівника поліції ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилася. Зі слів адвоката знаходиться на відпочинку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089169 від 31.05.2018 року, складеного начальником СРПП №1 Любарського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 вбачається, що 31 травня 2018 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 по вул. Мічуріна в с. Нова Чортория Любарського району, керувала автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування ухилилася шляхом відмови, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом оскаржувалися стороною захисту не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що 31.05.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовилася, посилаючись на те, що вона дійсно вживала спиртні напої (а.с. 3-4). Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_3 у ньому власноручно розписалася та надала пояснення, що вона вживала спиртні напої, після чого керувала автомобілем. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки належних доказів на спростування цих обставин стороною захисту не надано.

За клопотанням захисника, апеляційний суд приймав міри щодо допиту в судовому засіданні зазначених свідків, але, зі слів захисника вони не мають можливості з'явитися.

Пояснення зазначених свідків були досліджені апеляційним судом в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду начальник СРПП №1 Любарського ВП капітан поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 пояснив, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 31.05.2018 року о 20 год.45 хв. було те, що вона спілкувалася по мобільному телефону та не була пристебнута ременем безпеки. Крім того, на передньому пасажирському сидінні знаходилася дитина. На його запитання ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вживала алкогольні напої. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох понятих, але вона категорично відмовилася. Тоді він склав протокол, відібрав пояснення понятих, ОСОБА_3 всі документи підписала та погодилася. При цьому намагалася впливати на нього, телефонувала своїм знайомим.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також її відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 в ньому та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Факт керування транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час ОСОБА_3 не заперечувала.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що пояснення в протоколі вона писала під диктовку працівника поліції безпідставні, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Доводи апелянта про те, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями зазначених свідків, які містяться в матеріалах справи, та поясненнями поліцейського ОСОБА_6 Інших доказів апеляційному суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова