Постанова № 75644752, 31.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4057/18 Справа № 185/2092/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Дніпро

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, визнання незаконними медичних висновків, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду /а.с. 121-122/.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2, звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 140-142/.

В порядку ст.360 ЦПК України КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу, з огляду на її необґрунтованість та залишити ухвалу без змін /а.с. 154-159/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України та на висновок судово-психіатричного експерта №206 від 05 грудня 2017 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно зазначеного висновку ОСОБА_2 виявляє ознаки "Органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу, із психоорганічним синдромом". Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У 2011, 2012, 2014 роках у ОСОБА_2, згідно з аналізом наданої на дослідження медичної документації, були наявні ознаки хронічного стійкого психічного розладу. Згідно з аналізом наданої на теперішнє дослідження медичної документації, виявлені психіатрами у ОСОБА_2 психічні розлади, в 2011 - 2012 роках позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а в 2014 році істотно впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» роз’яснено, що громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням

суду про визнання його недієздатним.

Як убачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції відсутнє рішення, яке набрало законної сили, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд першої інстанції помилково керувався у даній справі висновком судового експерта, оскільки питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною має розглядатись в порядку встановленому Главою 2 Розділу ІV ЦПК України.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, апеляційний суд вважає, що суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, та порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4