Постанова № 75643883, 01.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2018 рокусправа № 808/3356/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Хомутова Г.В.

представника відповідача Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) в справі № 808/3356/17 за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 р. № 0006964714 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2017 р. в розмірі 1001905 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0006964714 від 25.10.2017 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції встановлених в ході перевірки обставин щодо реалізації товарів контрагентам за ціною, що нижче придбання, в сумі 41748 грн., а також завищення податкового кредиту по операціях з придбання товарів та послуг у контрагентів, які не мають основних фондів та трудових ресурсів, та фактичне здійснення господарських операцій з якими не доводиться за ланцюгом поставання товарів (послуг). Також зазначає, що деякі контрагенти постачальників позивача, як й власне постачальники, фігурують в кримінальних провадженнях, відносно деяких осіб наявні вироки, що набрали законної сили. Крім того, судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що позивачем не надано до перевірки первинних документів по оприбуткованим активам, сертифікатів на продукцію та інформації щодо її походження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку ПП «Бізон-Тех 2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 року № 91/28-10-47-14/34216986, у висновках якого, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 136.1.16 п. 136.1 ст. 136, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.2.1 п. 139.2 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок прибуток за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. на загальну суму 1 104 302 грн., у тому числі: за 2014 рік - 165 108 грн., за 2015 рік 28746 грн., за 2016 рік 672 373 грн., за І півріччя 2017 року 238 075 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 167 792 грн., у тому числі по періодах: січень 2014 року 4666 грн., лютий - 6532 грн., липень 2014 року 28 584 грн., серпень 2014 року 31838 грн., вересень 2014 року 5668 грн., жовтень 2014 року 90 504 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення станом на 01.07.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларовану в рядку 21 податкової декларації за червень 2017 р., у загальному розмірі 1 001 905 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006964714 від 25.10.2017 р., яким позивачу зменшено суму завищеного від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1 001 905 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що протягом квітня-травня 2016 р. ФГ «Агро-Промінь» постачало на адресу позивачу товар - пшеницю продовольчю врожаю 2015 року, сума податку на додану вартість - 585 362 грн., на підставі договорів поставки № ХА/788/04/16 від 20.04.2016, №ХА815/04/16 від 26.04.2016, №ХА865/05/16 від 17.05.2016. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, видатковими накладними; товарно-транспортними накладними, розрахунковими документами.

Протягом квітня, червня, серпня, грудня 2016 року, лютого, квітня 2017 року ПП «Бізон-Тех 2006» придбавало від ТОВ «Агротрансатлантик» транспортно-експедиційні послуги на загальну суму податку на додану вартість 141 908 грн., на підставі договору транспортного експедирування №0104/17, пунктом 3.2. якого передбачено, що експедитор має право самостійно здійснювати перевезення вантажів клієнта на умовах цього договору та/або залучати перевізників. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій первинними документами: додатковою угодою до договору №1, податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними, розрахунковими документами.

Протягом жовтня 2016 року, лютого, травня 2017 року ПП «Бізон-Тех 2006» придбавало від ТОВ «Центроторг» послуги на транспортно-експедиторське обслуговування на підставі договору №01092016 від 01.09.2016. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними, розрахунковими документами.

Протягом листопада, грудня 2015 року, лютого, травня 2016 року, вересня 2016 року ПП «Бізон-Тех 2006» мало взаємовідносини із ТОВ «Протекс-Трейд» з придбання послуг транспортного експедирування на загальну суму податку на додану вартість 51643 грн. на підставі договору №36 від 18.11.2015. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними, розрахунковими документами.

Протягом квітня-червня 2017 року позивач отримував послуги транспортно-експедиційного обслуговування від ТОВ «Альфа 77» на загальну суму податку на додану вартість 46051 грн. на підставі договору від 19.04.2017 №6934. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними, розрахунковими документами.

Протягом січня-лютого 2014 року та вересня-грудня 2014 року ПП «Бізон-Тех 2006» мало взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з придбання товару - препарату «Бродісан» на загальну суму податку на додану вартість 32 526 грн. Взаємовідносини відбувалися без укладання договору, постачання товару здійснювалось на умовах 100% попередньої оплати у безготівковій формі. Позивачем підтверджено фактичне придбання товару платіжними документами, податковими накладними, видатковими накладними, експрес-накладними про транспортування товару ТОВ «Нова пошта», вантажними накладними про транспортування товару ПП «Нічний експрес».

Протягом березня 2017 року та травня 2017 року ПП «Бізон-Тех 2006» отримувало від ТОВ «ТД «Сила життя» товари на загальну суму податку на додану вартість 34 051 грн. на підставі договору поставки від 27.02.2017 №007 (постачання біопрепаратів, засобів захисту рослин, інокулянту, гумату, регуляторів та стимуляторів росту рослин та/або мікродобрива, мінеральних добрив тощо). Позивачем підтверджено фактичне придбання товару платіжними документами, податковими накладними, видатковими накладними.

Протягом березня 2015 року ТОВ «Інститут передових технологій «Агрофарм» реалізовувало на адресу ПП «Бізон-Тех 2006» хімічні продукти «метакса» та «скарлет» всього на загальну суму податку на додану вартість 30 040 грн. Позивачем підтверджено фактичне придбання товару платіжними документами, податковими накладними, видатковими накладними.

Протягом березня, квітня 2015 року ПП «Бізон-Тех 2006» мало взаємовідносини з ТОВ «Промсервіс» з придбання товарів (саморіз, спецпланка, коньок) згідно з договором поставки від 07.10.2017 №25, зокрема на суму податку на додану вартість 576 грн. Позивач підтверджує фактичне придбання товару податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Встановивши, що придбані товар та послуги у контрагентів-постачальників використано позивачем у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилання контролюючого органу щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з постачання товару та послуг, у зв'язку з чим вважав доведеним право позивача на віднесення сум податку на додану вартість за такими господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача, що позивачем у вересні-жовтні 2015 року здійснено реалізацію товарів (що був придбаний позивачем у ТОВ «Сингента» і ТОВ «Басф Т.О.В.») за ціною, що нижче ціни придбання на загальну суму 208 739,40 грн., в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 748,00 грн., зазначивши, що відповідач дійшов хибного висновку про продаж позивачем товарів за ціною, що є нижче за ціну придбання, лише через те, що ним було взято до уваги лише дані щодо сукупної вартості товарів та їх загальної кількості на складах позивача, а в акті перевірки розрахунок середньої вартості ціни придбання цього товару свідчить про те, що відповідачем не враховано, що різні партії одного і того ж товару в різні періоди часу придбавалися позивачем, за ціною, яка значно відрізнялась.

Суд вважає такий висновок обґрунтований, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Офісом проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Бізон-Тех 2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., за результатами якої складено акт від 13.10.2017 р. № 91/28-10-47-14/34216986, яким встановлено, зокрема, порушення ПП «Бізон-Тех 2006» п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету, на загальну суму 167792 грн., в тому числі за січень 2014 р. - 4666 грн., лютий 2014 р. - 6532 грн., липень 2014 р. - 28584 грн., серпень 2014 р. - 31838 грн., вересень 2014 р. - 5668 грн., жовтень 2014 р. - 90504 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957, в результаті чого завищено суму від'ємного значення станом на 01.07.2017 р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларовану в рядку 21 податкової декларації за червень 2017 р., у загальному розмірі 1001905 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 25.10.2017 р. Офісом прийнято податкове повідомлення рішення № 0006964714 про зменшення ПП «Бізон-Тех 2006» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2017 р. в розмірі 1001905 грн.

Підставою зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2017 р. в розмірі 1001905 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про завищення позивачем від'ємного значення, задекларованого у рядку 21 податкової декларації з цього податку за червень 2017 р., внаслідок заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з реалізації товарів контрагентам за ціною, що нижче ціни придбання, в сумі 41748 грн., а також завищення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (послуг) у ФГ «Агро-Промінь», ТОВ «Агротрансатлант», ТОВ «Центроторг», ТОВ «Протекс-трейд», ТОВ «Альфа 77», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТОВ «ТД «Сила життя», ТОВ «Інститут передових технологій «Агрофарм», ТОВ «Промсервіс» на загальну суму 960157 грн.

Судом встановлено, що на підставі договорів поставки № ХА/788/04/16 від 20.04.2016 р., №ХА815/04/16 від 26.04.2016 р., №ХА865/05/16 від 17.05.2016 р., укладених між позивачем та ФК «Агро-Промінь» протягом квітня-травня 2016 р. ФГ «Агро-Промінь» здійснювалось постачання на адресу позивачу товару - пшениці продовольчої врожаю 2015 року. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), видатковими накладними. Перевезення товару від постачальника позивачу підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними. Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 585 362 грн.

Протягом січня-лютого 2014 р. та вересня-грудня 2014 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 поставлено позивачу товар - препарат «Бродісан». Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), видатковими накладними. Перевезення товару від постачальника позивачу підтверджено експрес-накладними про транспортування товару ТОВ «Нова пошта», вантажними накладними про транспортування товару ПП «Нічний експрес». Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 32 526 грн.

На підставі договору поставки від 27.02.2017 р. №007, укладеного між позивачем та ТОВ «ТД «Сила життя», протягом березня 2017 року та травня 2017 року позивачем придбано товар (біопрепарати, засоби захисту рослин, інокулянт, гумат, регулятори та стимулятори росту рослин та/або мікродобрива, мінеральні добрива тощо). Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), видатковими накладними. Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 34051 грн.

Протягом березня 2015 року ТОВ «Інститут передових технологій «Агрофрам» здійснювало постачання позивачу хімічних продуктів «Метакса» та «Скарлет». Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), видатковими накладними. Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 30040 грн.

На підставі договору від 07.10.2017 №25, укладеному між позивачем та ТОВ «Промсервіс» протягом березня, квітня 2015 року позивачем придбано товари (саморізи, спецпланка, коньок). Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), видатковими накладними. Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 576 грн.

Протягом квітня, червня, серпня, грудня 2016 року, лютого, квітня 2017 року ПП «Бізон-Тех 2006» на підставі договору транспортного експедирування №0104/17 придбано у ТОВ «Агротрансатлантик» транспортно-експедиційні послуги. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними. Позивачем здійснена оплата придбаних послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання послуг транспортного експедирування позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 141908 грн.

Протягом жовтня 2016 року, лютого, травня 2017 року ПП «Бізон-Тех 2006» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №01092016 від 01.09.2016 р. придбано у ТОВ «Центроторг» транспортно-експедиційні послуги. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними. Позивачем здійснена оплата придбаних послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання послуг транспортного експедирування позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 54866 грн.

Протягом листопада, грудня 2015 року, лютого, травня 2016 року, вересня 2016 року ПП «Бізон-Тех 2006» на підставі договору №36 від 18.11.2015 р. придбано у ТОВ «Протекс-Трейд» послуги з транспортного експедирування. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними. Позивачем здійснена оплата придбаних послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання послуг транспортного експедирування позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 51643 грн.

Протягом квітня-червня 2017 року ПП «Бізон-Тех 2006» на підставі договору договору від 19.04.2017 №6934 придбано у ТОВ «Альфа 77» послуги з транспортного експедирування. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортними накладними. Позивачем здійснена оплата придбаних послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

За наслідками здійснення господарських операцій з придбання послуг транспортного експедирування позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сума податку на додану вартість в загальному розмірі 46051 грн.

Основними видами діяльності ПП «Бізон-Тех 2006» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що придбані товари використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності. Так, придбана у ФГ «Агро-Промінь» реалізована позивачем за договорами комісії на експорт, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Товари, придбані позивачем у ТОВ «ТД «Сила Життя», ТОВ «Інститут передових технологій «Агрофарм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме добрива, протруйники, засоби від гризунів, позивачем реалізовано сільгоспвиробникам, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Придбані позивачем у ТОВ «Промсервіс» товари (саморізи, спецпланка, коньок) використані позивачем у ремонті та обслуговуванні основних засобів.

Щодо використання у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності отриманих від ТОВ «Агротрансатлантик», ТОВ «Альфа 77», ТОВ «Протекс-Трейд», ТОВ «Центроторг» транспортних послуг з перевезення товару, суд вказує на доведеність пов'язаності отриманих послуг із господарською діяльності позивача, оскільки перевізниками здійснювалось перевезення товару (насіння соняшника та кукурудзи, гербіциди) покупцям.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як встановлено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній до 01.01.2017 р., до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2017 р., до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у вказаній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу в зазначеній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Видача позивачу постачальниками належним чином оформлених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв'язку з придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 цього кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, оскільки позивачем доведена правомірність віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару та послуг за спірними господарськими операціями, до складу податкового кредиту, є обґрунтованим формування позивачем від'ємного значення станом на 01.07.2017 р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Стосовно висновку контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з реалізації товарів контрагентам за ціною, що нижче ціни придбання, в сумі 41748 грн., суд зазначає наступне.

Контролюючий орган вважає, що позивачем у вересні-жовтні 2015 року здійснено реалізацію товарів, придбаних у ТОВ «Сингента» і ТОВ «Басф Т.О.В.», за ціною, що нижче ціни придбання, на загальну суму 208 739,40 грн., в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 748,00 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу у зазначеній редакції база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач дійшов хибного висновку про реалізацію позивачем товарів за ціною, що є нижче за ціну придбання, через те, що контролюючим органом взято до уваги лише відомості щодо сукупної вартості товарів та їх загальної кількості на складах позивача, тобто відповідачем здійснено розрахунок середньої вартості ціни придбання, виходячи з відомості щодо сукупної вартості товарів та їх загальної кількості на складах позивача. При цьому відповідачем не перевірено, який саме товар реалізовано та за якою ціною придбано позивачем саме цей товар. Контролюючим органом не враховано, що різні партії ідентичного товару в різні періоди часу придбавалися позивачем за ціною, яка значно відрізнялась.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не завищено показник рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 р., що обумовлює протиправність зменшення позивачу суми від'ємного значення у розмірі 1001905 грн.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає необґрунтованими та зазначає, що ці доводи є аналогічними доводам, які викладались контролюючим органом у запереченнях проти позову.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції встановлених в ході перевірки обставин, зокрема, щодо взаємовідносин з контрагентами з ознаками сумнівності, суд вказує на таке.

Контрагенти позивача, за наслідками здійснення господарських операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, в перевіряємий період мали статус платника податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказані підприємство мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім послуг.

Фактично ж відповідач вказує на не підтвердження господарських операцій за ланцюгом, при цьому сумнівними є операції саме контрагентів позивача з його постачальниками.

З цього приводу суд вказує, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, суд вказує на правильний висновок суду першої інстанції, що результати спірних господарських операцій призвели до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків в частині отримання позивачем прибутку.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації щодо відсутності у ланцюгу поставки придбання товарів (робіт та послуг), що були в подальшому реалізовані позивачу його контрагентами, не вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів.

Стосовно зазначення апелянтом про неврахування судом першої інстанції того факту, що згідно з відомостями Єдиного реєстру судових рішень розслідується кримінальне провадження №12015000000000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, в якому фігурує ТОВ «Протекс-Трейд» та ТОВ «Альфа 77», а також пояснень осіб, наданих в рамках кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Письмовими доказами згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

Протоколи допиту свідків в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

При цьому суд зауважує, що оцінку таким показанням свідків має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

В розглядуваному випадку відсутній вирок, що набрав законної сили, а сам по собі факт відкриття кримінального провадження не має правового значення та жодним чином не стосується предмету доказування в цій справі, тому факт відкриття кримінальних проваджень за умови відсутності відповідного процесуального рішення (вироку), яким встановлена вина певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Також суд вважає за необхідне зауважити про безпідставність посилання апелянта на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 р. в справі № 757/45459/15-к, оскільки вказаний вирок стосується засновника ТОВ «Інтерсенд ЮА», тобто юридичної особою, яка задіяна у ланцюгу постачання по господарській операції з придбання товару у ТОВ «Промсервіс».

Зважаючи на приписи ч. 6 ст. 78 КАС України, якою встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, зазначений вирок не може бути безперечним доказом на підтвердження факту нереальності господарських операцій інших осіб, ніж ТОВ «Інтерсенд ЮА».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. в справі № 808/3356/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. в справі № 808/3356/17 за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.08.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко