Ухвала суду № 75643616, 02.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2348/18

Провадження № 1-кп/204/420/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальні провадження № 12014040650001291 від 24.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 12018040000000290 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора: Красивіна В.Г., захисників: Волок Ю.В., Горб Ю.В., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають зазначені кримінальні провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки продовжений ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 04 серпня 2018 року, а також вказав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, зазначивши, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, у зв'язку з чим наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, останній буде переховуватися, або іншим шляхом ухилятися від слідства, може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними свідчень на свою користь та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Горб Ю.В. просила суд змінити умови існуючого відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки він не порушує умов цього запобіжного заходу, повинен працювати та заробляти гроші як для свого існування, так і для утримання дитини, яка є хворою та потребує негайного оперативного лікування. На підтвердження чого надала суду відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника і просив змінити умови запобіжний заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник Волок Ю.В., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали захисника Горб Ю.В. , вважали можливим змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор доведено не було.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, але надали суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі та просили продовжити міру запобіжного заходу, яка була раніше призначена ОСОБА_3

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 діб включно за місцем його проживання з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 цілодобово, окрім, як за дозволом суду; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження № 12018040000000290.

Ч 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав'язків).

Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі. Або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Ігнатов проти України» від 15.12.2016 року).

Ризик переховування обвинуваченого не може бути встановлений лише на підставі можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитися із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бикчевич проти Молдови, Панченко проти Росії)

Суд вважає, що прокурором не доведено факт наявності ризиків у вигляді можливого переховування від суду, можливого тиску на свідків та потерпілих.

Крім того, судом враховується й процесуальна поведінка ОСОБА_3, який в повній мірі виконує вимоги, покладені на нього судом та той факт, що з 06.06.2011 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому обвинувачується останній, будь-яких відомостей прокурором про вчинення інших правопорушень обвинуваченим суду надано не було, шо свідчить про відсутність ризику можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 що свідчить про стійкі соціальні зв'язки. Крім того, судом встановлено, що 15.05.2018 року ОСОБА_8 було проведено операцію - рецесію внутрішнього прямого м'язу, у зв'язку з чим вона потребує продовження лікування.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити, задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого Горб Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Задовольнити клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Горб Ю.В. про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт строком до 30 вересня 2018 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов'язків строком до 30 вересня 2018 року включно включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов'язок вважаються скасованими.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно передати для виконання до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов