Постанова № 75643530, 01.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5806/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року про відмову в забезпеченні позову (суддя Гулик А.Г., ухвалена в м. Львові, повний текст складено 18.07.2018 р.) у справі №813/2882/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною бедіяльність, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивачі- Росоловська ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулись в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та з наведених в ньому підстав просять:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів у затвердженні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га кожна та передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради, Мостиського району, Львівської області (за межами населеного пункту);

2) зобов'язати відповідача затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 площею по 2,0 га кожна та передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради, Мостиського району, Львівської області (за межами населеного пункту).

Крім цього, 17.07.2018р. представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь -яким іншим особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії, що стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, в тому числі стосовно затвердження іншим особам проектів землеустрою щодо вказаних земельних ділянок, чи об'єднання або поділ згаданих ділянок, чи передача їх будь-яким іншим органам або об'єднаним територіальним громадам до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, спірні земельні ділянки можуть перейти у власність інших осіб, що унеможливить відновлення порушеного права позивачів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником позивачів подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що бездіяльність відповідача щодо зволікання у затвердженні проекту землеустрою носить формальний характер та є такою, що не відповідає вимогам законодавства та позбавляє позивачів можливості реалізувати їхнє право на земельні ділянки. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме згідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або за власною ініціативою має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Вважає, що в даному випадку є реальна небезпека, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлено виконати судове рішення, якщо воно буде прийняте в користь позивачів, так як вказані земельні ділянки можуть бути передані іншим субєктам.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегією суддів відхилено, оскільки відповідача про розгляд справи було повідомлено, в порядку передбаченому ст.124 КАС України, шляхом надсилання повістки 25.07.2018 року на офіційну електронну адресу.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянтів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що за результатом аналізу обставин викладених в заяві про забезпечення позову заявником не наведено достатніх підстав для висновку про те, що бездіяльність відповідача щодо відмови у затвердженні проектів землеустрою має очевидні ознаки протиправності, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім цього суд вважав, що вжиття заходів забезпечення позову, викладені в заяві, не відповідають критеріям співмірності та співвідношення захисту прав позивача, про які він просить, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, передбаченим ч.2 ст.151 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів у затвердженні їм проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0000 га. кожна та передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради, Мостиського району, Львівської області (за межами населеного пункту) та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Львівській області затвердити проекти землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність позивачам.

В обгрунтування заявлених вимог вказують, що відповідачем 02.08.2017 року були видані позивачам накази «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

В подальшому, в період з 12.04.2018 року по 11.05.2018 року, Відділом у Мостиському районі ГУ ДГК у Львівській області вказані земельні ділянки зареєстровані в державному земельному кадастрі, після чого позивачі звернулися з клопотанням до відповідача про затвердження проектів землеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Проте, згідно листів начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області, датованих в період з 24.05.2018 р. по 29.05.2018 року, їх повідомлено про розгляд поданих клопотань та вказано на необхідність одержати згоду Мостиської обєднаної територіальної громади. Відтак, на їхню думку, вважають, що відповідачем не вжито жодних заходів та дій щодо затвердження поданих ними відповідних проектів землеустрою.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене вище та з врахуванням аналізу обставин викладених в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі, враховуючи предмет спору та суб'єктний склад учасників даної справи, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, а тому заява позивачів щодо забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у спосіб, шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії що стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_1 до набрання рішенням суду у справі № 813/2882/18 законної сили.

В іншій частині вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони будь -яким іншим особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії, що стосуються вказаних вище земельних ділянок до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили, колегія суддів вважає, що, виходячи з субєктного складу учасників справи та предмету спору, слід відмовити через неспівмірність заявлених вимог заходам забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 294, 308, 309, 317,321, 325 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року в справі № 813/2882/18 скасувати та прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії що стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_1 до набрання рішенням суду у справі № 813/2882/18 законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 01.08.2018р.