Ухвала суду № 75643488, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3399/18А Справа № 201/7171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ “Приват Банк” про стягнення суми банківських вкладів, процентів по договорам банківських вкладів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року може бути поновлено, оскільки апелянт при оголошенні рішення присутнім не був, а повний текст рішення отримав лише 12 березня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, у порушення вимог п1.ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником додається довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 відповідно до наявного у матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 30.04.2016 року мав право на ведення справ ОСОБА_2 лише в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, таких повноважень в апеляційній інстанції він не має, що свідчить про відсутність повноважень підпису апеляційної скарги.

Тобто з вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не має повноважень підпису апеляційної скарги.

У зв’язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання нової апеляційної скарги підписаної апелянтом, або договору, що посвідчує відповідні повноваження представника на представництво інтересів, саме в апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків – десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової підписаної апелянтом скарги, або договору що посвідчує відповідні повноваження представника на представництво інтересів, саме в апеляційному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали для подачі апеляційному суду нової підписаної апелянтом скарги, або договору що посвідчує відповідні повноваження представника на представництво інтересів, саме в апеляційному суді.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є. Посунся