Ухвала суду № 75643234, 30.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 липня 2018 р. Справа № 820/1771/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.

за участі

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 820/1771/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, ви значену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 встановлено судовий контроль за виконанням Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по адміністративній справі №820/1771/17. Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 10 липня 2018 року, вдруге звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень – Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобов’язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- у разі невиконання судового рішення про збільшення реєстраційної суми 1 675 487, 00 грн у системі електронного адміністрування ПДВ накласти на Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штраф відповідно до норм чинного законодавства.

По суті наданої заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду, суд зазначає наступне.

ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулось до податкового органу листом № 86 від 11.10.2017 із проханням виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/1771/17, що набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 20.09.2017.

Проте, зазначена постанова відповідачем не виконана, відповідь ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» від контролюючого органу на свій лист - не отримало.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з метою вжиття заходів щодо виконання судового рішення по справі № 820/1771/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

До Харківського окружного адміністративного суду від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.02.2018 надійшов лист «Про звіт про виконання судового рішення» від 26.02.2018 за вих.. №121/9/20-31-10-13.

Зі змісту якого встановлено, що Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 26.02.2018 звернулася до ГУ ДФС У Харківській області з листом №1063/8/20-31-10-09 про виконання судового рішення по справі №820/1771/17. В обґрунтування звернення зазначило, що відповідно до змін в Податковому Кодексі України, внесеними Законами України від 20.12.2016 №1791-VІІІ, від 20.12.2016 №1795- VІІІ, від 21.12.2016 № 1797- VІІІ, з 1 січня 2017 року ОДПІ здійснює сервісні функції (ст.19 -3 ПКУ, Положення про Київську ОДПІ м. Харків.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частин 1-7 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши поданий звіт, суд вважає, що відповідачем не виконано рішення суду.

Відповідач – Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у поясненнях наданих до суду вказує, що ним вживалися заходи щодо виконання рішення суду по справі №820/1771/17, про що свідчить наявні у матеріалах справи звернення відповідача до ГУ ДФС у Харківській області, та звернення ГУ ДФС у Харківській області вже до податкового органу вищого рівня, тобто до Державної фіскальної служби України.

Нормативно відповідач свої дії обґрунтовує наступними законодавчо визначеними підставами.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» звужено повноваження державних податкових інспекцій. Відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України функціями державних податкових інспекцій є:

19-3.1.1. здійснення сервісного обслуговування платників податків;

19-3.1.2. здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням;

19-3.1.3. формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

19-3.1.4. виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до п. 14.1.226-1 ст. 4 Податкового кодексу України сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов’язаних з реалізацією прав та обов’язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Згідно з п. 19-1.1.1. ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3.

Таким чином, функція щодо адміністрування податків, з вступом в силу вищезазначеного закону, належить до функцій контролюючих органів.

При цьому відповідно до пп. 14.1.1-1. ст.14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об’єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Наказом Державної фіскальної служби України № 57 від 06.02.2017 «Про внесення змін до наказу ДФС № 875 від 19.10.2016 » внесено зміни до Додатку 1 наказу ДФС № 875 (у редакції наказу ДФС № 57 від 06.02.2017) «Перелік функцій, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС», виключено з повноважень структурних підрозділів ДПІ/ОДПІ та ГУ / Офісу ВПП / Митниць, функції щодо коригування в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зазначене також підтверджується положенням про Київську ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Окрім того, згідно з п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Відповідно до п. 5 Положення про «Державну фіскальну службу України» ДФС з метою організації своєї діяльності: у тому числі координує та контролює діяльність своїх територіальних органів та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування.

З цієї норми випливає, що територіальні органи наділені правом звернення до вищого податкового органу за роз’ясненням координації такої діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом у повній мірі не вжито заходів, для виконання покладених на нього функцій, а саме відсутнє звернення до центрального органу виконавчої влади, який координує діяльність податкового органу нижчого рівня, як до адміністратора систем електронного адміністрування ПДВ, а отже вбачається бездіяльність яка призвела до несвоєчасного відображення у цій системі заявлених позивачем згідно з чинними нормами закону відомостей, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017.

Тобто, маючи по факту право на суму визначену рішенням Харківського окружного адміністративного суду, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, зобов'язаний нести додаткові та необґрунтовані витрати по сплаті податку.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачає право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно цієї норми права кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76(1976)).

Крім того, суб'єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд з прав людини визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються. Цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вищезазначені дії (бездіяльність) відповідача щодо невиконання, як суб'єктом владних повноважень – Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1771/17, та ухвали Харківського окружного адміністративного суду про встановлення судового контрою за виконанням постанови суду від 22.11.2017, не є правомірними.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Як встановлено ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов’язок виконати рішення суду.

Розмір такого штрафу визначено ч.2 ст.382 КАС України та становить від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

За таких обставин суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту, за наслідками якого вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу.

Керуючись ст.ст.4-12, 123, 166, 240, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов’язати Київську об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні іншої частини – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2018

Суддя Шляхова О.М.