Ухвала суду № 75643174, 01.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2018 р. Справа № 820/2174/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови без розгляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати дії відповідача щодо проведення планової ( позапланової) перевірки, складання акту, припису - незаконними; скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/1020-5663 від 05.10.2017 р., винесену відносно позивача.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримав представник відповідача та проти задоволення якого заперечував представник позивача.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до п.10 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС України.

Так, за змістом ч.3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вагомим аспектом при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності з боку позивача факту пропуску строку звернення до суду є специфіка спірних правовідносин, які, серед іншого, регулюються Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності ", встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Так, судом встановлено, що посадовою особою відповідача проводилась перевірка об'єкту «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 5 Ізюмської міської ради, Харківська області по пр. Леніна 57».

На підставі проведеної перевірки складений акт № 81/92-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2017 та наданий припис - 81/92/2-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою усунути порушення в строк до 23.04.2017 р. За результатами перевірки встановлено, що виконробом ОСОБА_3 загальний журнал робіт ведеться з порушенням будівельних норм державних стандартів і правил, а саме в загальному журналі робіт не зафіксовані результати приймального контролю, чим порушено п.8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (п. 10 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»).

В подальшому, посадовими особами відповідача проведена перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 81/92/2-Пр від 23.03.2016 на об’єкті «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої інколи І-ІІІ ступеня № 5 Ізюмської міської ради, Харківська області по пр. Незалежності 57(колишня адреса пр. Леніна 57)».

За результатом перевірки встановлено, що вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 81/92/2-Пр на об’єкті «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 5 Ізюмської міської ради, Харківська області по пр. Незалежності 57(колишня адреса пр. Леніна 57)» виданого ТОВ «Променергобуд Україна» на момент здійснення перевірки не виконано.

Так, посадовими особами відповідача був складений ОСОБА_1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 291/310-А, протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року та наданий відповідний припис - 291/310-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 20.10.2017; привести виконавчу документацію у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 10.10.2017 р.; виконати вимоги припису від 23.03.2017 № 81/92/2-Пр шляхом внесення відповідної інформації в загальний журнал робіт до 10.10.2017 р.

Директором ТОВ «Променергобуд Україна» було особисто отримано акт № 291/310-А, протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 та припис 291/310-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил, в яких поставлено власноручний підпис 21.09.2017 року.

У свою чергу, в протоколі було чітко вказано про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.10.2017 р. о 14:15 годині та 05.10.2017 р. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/1020-5663 від 05.10.2017 р.

Позивач у позові вказував, що про існування зазначеної постанови він дізнався 12.03.2018 року у процедурі її примусового виконання та акцентував увагу, що саму постанову не отримував.

Співставляючи встановлені судом обставини, у поєднанні з наведеними нормами, суд відмічає наступне.

Так позовні вимоги позивача складаються з оскарження:

1. дій відповідача щодо проведення планової ( позапланової) перевірки та складання акту, припису;

2. постанови № 43/1020-5663 від 05.10.2017 р.

Щодо першого показника, суд зазначає, що фактично, застосовуються загальні строки звернення до суду.

Так, про зазначені дії відповідача та припис позивач дізнався 21.09.2017 р., що встановлено з його підпису про отримання акту № 291/310-А та припису 291/310-Пр, а з позовом звернувся 25.03.2018 року ( згідно штампу на конверті, позов подано поштою, ст. 120 КАС України), тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Жодних причин та обставин щодо поважності пропуску зазначеного строку позивачем не надано.

Щодо другого показника, суд зазначає, що застосовуються спеціальні строки, встановлені законом "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності ".

Згідно ст. 5 зазначеного Закону, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, отримавши протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 р. у день його складення, був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.10.2017 р. о 14:15 годині.

На розгляд справи 05.10.2017 р. представник позивача не прибув, заяву про перенесення її розгляду не надав.

Відповідно до п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідач вказував, що оскаржувана постанова була направлена позивачу поштою, № відправлення 6105808017944.

З відкритого Інтернет ресурсу сайту "Укрпошта", судом було зроблено пошук з метою відстеження вказаного поштового відправлення та встановлено, що фактично позивач спірну постанову отримав 13.11.2017 р.

Тобто, беручи до уваги строки, встановлені спеціальним законодавством, враховуючи, що постанову направлено позивачеві поштою, акцентуючи увагу також на загальному правилі звернення особи до суду за захистом у строки, коли вона дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, суд вказує, що строк звернення до суду за її оскарженням, в рамках даного позову, є 15днів з дня отримання.

Отже, строк звернення до суду за оскарженням постанови № 43/1020-5663 від 05.10.2017 р. закінчився 28.11.2017 року, а з позовом, як вже зазначалось вище, позивач звернувся 25.03.2018 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Як вже зазначалось, позивач у позові вказував, що про існування зазначеної постанови він дізнався 12.03.2018 року у процедурі її примусового виконання та акцентував увагу, що саму постанову не отримував, з огляду на що, вказував у позові про поновлення строків звернення до суду, що суд відхиляє, з підстав, наведених вище, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Отже, підсумовуючи вищевказане, суд, враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подане представником відповідача у строк, встановлений ч.2 ст. 240 КАС України, беручи до уваги, що розглядом справи встановлено факт пропуску позивачем строків звернення до суду та зазначаючи, що, в силу п.1 ч.2 ст. 183 КАС України передбачено постановлення за результатами підготовчого провадження ухвали про залишення позову без розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.