Постанова № 75643127, 31.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9680/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1231 від 09 червня 2016 року «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Гамма-Консалтинг», м. Київ, (НР №00372-м від 20 квітня 2006 року, багатоканальне ТБ, логотип: 1 ЦП: латинська заголовна літера «G», що графічно складається з зображувальних елементів - світлих крапок - та розташована в уявному центрі темного квадрату з округленими кутами, 2 ЦП: «М1», 3 ЦП: «ПЕРШИЙ ДІЛОВИЙ», «Д», 4 ЦП: «Перший розважальний телеканал»/ «PRO ВСЕ»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення мотивовано тим, що в ході розгляду справи належними та достатніми доказами було підтверджено доводи відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення та свідчить, що відповідач обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин прийняв рішення №1231 від 09 червня 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17 липня 2018 року від відповідача, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення здійснила моніторинг мовлення ТОВ «Гамма-Консалтинг» від 09 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року та 09 травня 2016 року, якими зафіксовано трансляцію передач «Опозиційна думка» та «Наголос. Підсумки» за участі ОСОБА_3.

Національна ради України з питань телебачення і радіомовлення, вважаючи що у змісті вказаних передач є ознаки порушень абз.14 ч.2 статті 6 та ч.2 статті 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», рішенням №672 від 12 травня 2016 року призначила позапланову перевірку ТОВ «Гамма-Консалтинг».

На виконання зазначеного вище рішення, а також наказу першого заступника голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 травня 2016 року №5в/264 у період з 26 по 27 травня 2016 року проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», за результатами якої складено акт перевірки №35/ПП/Кв/ПА/16 від 27 травня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено: в період часу з 09 березня по 09 травня 2016 року в ефірі ТОВ «Гамма-Консалтинг» (логотип «G») в передачах «Опозиційна думка» та «Наголос. Підсумки» у висловленнях політичного діяча ОСОБА_3 зафіксовано ознаки порушення вимог абз.14 ч.2 статті 6, ч.2 статті 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а також ч.1 статті 28 Закону України «Про інформацію».

Вказані висновки ґрунтуються, зокрема, на тому, що у своєму висловлюванні ОСОБА_3 образив та принизив видатного українського політичного діяча головнокомандувача Української повстанської армії ОСОБА_4, якому Указом Президента України №965/2007 від 12 жовтня 2017 року було присвоєно звання Героя України. Крім того, вислів «Ну, категорически сегодня настроение против официального Киева, который убивает граждан Украины, проживающих в Донбассе и разрушает их мирный уклад и условия жизни там» має ознаки злочину, передбаченого ч.1 статті 161 КК України.

09 червня 2016 року Національною комісією України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1231 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Гамма-Консалтинг», м. Київ, (НР №00372-м від 20.04.2006, багатоканальне ТБ, логотип: 1 ЦП: латинська заголовна літера «G», що графічно складається з зображувальних елементів - світлих крапок - та розташована в уявному центрі темного квадрату з округленими кутами, 2 ЦП: «М1», 3 ЦП: «ПЕРШИЙ ДІЛОВИЙ», «Д», 4 ЦП: «Перший розважальний телеканал»/ «PRO ВСЕ»), яким визнано порушення ТОВ «Гамма-Консалтинг» вимог абз.13 ч.2 статті 6, абз.14 ч.2 статті 6, ч.2 статті 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а також ч.1 статті 28 Закону України «Про інформацію».

Також зазначеним рішенням ТОВ «Гамма-Консалтинг» оголошено попередження та вказано на неприпустимість у подальшому порушень чинного законодавства.

Не погоджуючись з винесеним рішенням та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Відповідно до статті 13 Закону Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію» врегульовані Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-XII (далі - Закон України №3759-XII).

Згідно ч.1 статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення; Закону України «Про рекламу» щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні; законодавства про захист суспільної моралі; законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів та щодо розповсюдження чи демонстрування телерадіоорганізаціями творів, розповсюдження і демонстрування яких заборонено законодавством про кінематографію; законодавства про вибори.

Як встановлено судом, перевірка позивача проводилась на предмет дотримання вимог абз.14 ч.2 статті 6, ч.2 статті 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини 1 статті 28 Закону України «Про інформацію», про що зазначено в акті перевірки та оскаржуваному рішенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Разом з тим, позивач стверджує, що рішення Національної ради № 1231 є протиправним, оскільки в ньому, окрім інших, зафіксовано ще і порушення абз. 13. ч. 2 статті 6 Закону «Про телебачення і радіомовлення», незважаючи на те, що зазначена норма не була предметом перевірки ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08 лютого 2012 року №115, яким визначено, що під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки.

Зазначене твердження позивача є помилковим, оскільки за результатами здійснення моніторингу Національна рада фіксує спочатку ознаки порушень тих чи інших вимог закону і для з'ясування питання чи дійсно ці ознаки порушень мали місце, призначає позапланову перевірку.

В даному випадку окрім проведеної позапланової перевірки, Національна рада з метою з'ясування та підтвердження наявності у висловлюваннях ОСОБА_3 порушень вимог законодавства звернулась ще і до Незалежної медійної ради та Українського інституту національної пам'яті, висновками яких підтверджено, що висловлювання ОСОБА_3 мають ознаки маніпуляції та поширення інформації, яка не відповідає дійсності.

Позивач, аргументуючи свою позицію щодо неправомірності визнання Національною радою порушень абз. 13 ч. 2 статті 6 закону, посилається на ч. 5 статті 72 Закону та зазначає, що Національна рада може застосовувати санкції лише на підставі актів перевірки.

Так, Національна рада відповідно до ч. 5 статті 72 застосовує санкції не лише на підставі актів перевірки, а ще й на підставі документальних свідчень. Документальними свідченнями в даному випадку, окрім акту перевірки, службових/доповідних записок, актів моніторингів, є також висновки Українського інституту національної пам'яті та Незалежної медійної ради.

Враховуючи те, що згідно статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є колегіальним органом, а рішення про застосування санкцій приймаються виключно на засіданнях Національної ради згідно ч. 2 статті 24 цього ж Закону шляхом голосування, то розглянувши матеріали перевірки, враховуючи висновки Незалежної медійної ради та Українського інституту національної пам'яті, Національна рада на засіданні дійшла висновку про порушення ліцензіатом ще і абз. 13 ч. 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Безпідставним також є посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», оскільки ліцензування мовлення здійснюється Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та Закону України «Про телебачення і радіомовлення», які є спеціальними законодавчими актами у сфері спірних правовідносин та підлягають застосуванню в їх межах.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Враховуючи те, що один суб'єкт господарювання може мати декілька різних ліцензій, з різним строком дії та в які періодично вносяться різного роду зміни (зміна адреси, назви, керівника, власника та інших умов діяльності суб'єкта господарювання), Національною радою здійснюється нагляд за дотриманням суб'єктами саме умов конкретних ліцензій, а не їх діяльності в цілому.

Щодо виявлених у ході проведеної перевірки позивача порушень.

Відповідно до аб.13 ч.2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи.

Висновок про порушення позивачем вимог вказаної норми Закону ґрунтується на тому, що « 09 березня 2016 року о 18:59:18 (повтор 10 березня 2016 року о 18:52) в передачі «Опозиційна думка» ОСОБА_3 зазначив: «Так, в городе Киеве предлагается переименовать проспект Генерала Ватутина, послушайте, генерала Ватутина, командовавшим Первым украинским фронтом и освобождавшим Киев от этой заразы - фашистов, в честь их главаря, его убийц и офицера гитлеровской армии ОСОБА_4, награжденный как раз орденами фашистской Германии. Именами Бандеры, Кука и прочих нацистских нечистей хотят назвать улицы и проспекты столицы Украины».

Так, Указом Президента України №965/2007 головному командирові Української повстанської армії у 1942-1950 роках, генерал-хорунжому (посмертно) ОСОБА_4 присвоєно звання Героя України з удостоєнням ордена Держави.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про державні нагороди України» звання Герой України є вищим ступенем відзнаки в Україні, який присвоюється громадянам України за здійснення визначного геройського вчинку або визначного трудового досягнення.

При цьому, доводи позивача щодо відсутності судових рішень або ж позовів фізичних та/або юридичних осіб не є належним спростуванням висновків відповідача про порушення ТОВ «Гамма-Консалтинг» вимог абз.13 ч.2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки чинним законодавством передбачено право, а не обов'язок звернення таких осіб до суду з метою відновлення своїх порушених прав та законних інтересів.

Стосовно порушень вимог абз.14 ч.2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», згідно якої не допускається використання телерадіоорганізацій для здійснення інших вчинків, за якими наступає кримінальна відповідальність, суд зазначає, що в акті перевірки зазначено, що 01 квітня 2016 року о 19:37:21 в передачі «Наголос. Підсумки» ОСОБА_3 зазначив: «Ну, категорически сегодня настроение против официального Киева, который убивает граждан Украины, проживающих в Донбассе и разрушает их мирный уклад и условия жизни там».

Як зазначає відповідач, з контексту виступу протягом передачі зрозуміло, що він веде мову про керівні органи та вищих посадових осіб України.

Як вбачається із висновку Незалежної медійної ради №7 від 07 червня 2016 року, до якої з запитом звернувся відповідач із запитом, щодо трансляції телеканалом «Гамма» передач за участю ОСОБА_3, впродовж згаданих ефірів ОСОБА_3 неодноразово висловлював думки про неофашистський характер нинішнього політичного режиму в Україні. Особливо показовим є висловлювання «в стране управляют тоже триумвират, только это олигархи, националистически радикальные и неофашистские политические силы и бандиты» (ефір від 01 квітня 2016 року), а також «в стране сегодня правит режим убийц, я не оговорился, уважаемые телезрители», що лунало в ефірі 09 березня 2016 року. Такі висловлювання не можна назвати оцінними судженням; понад те, вживання подібних висловлювань, на думку Незалежної медійної ради, є не чим іншим, як «мовою ворожнечі», спрямованою на розпалювання національної ворожнечі, що є злочином, відповідно до норм КК України.

Також, у вказаному висновку звернуто увагу на те, що людиною, яка підбурює до ненависті є відомий політик. Як вказував Європейський суд з прав людини у п. 56 справи Zana v Turkey, оцінюючи чи було порушено статтю 10 Європейської конвенції про захист прав людини в контексті мови ворожнечі, слід зважати на контекст, у якому було озвучено те чи інше висловлювання; при цьому під час аналізу контексту в п. 60 рішення також бралися до уваги особа промовця та медіа, через який транслювалися погляди цієї особи.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у справі Jersild v Denmark, аудіовізуальні медіа мають значно швидкий та потужніший ефект за друковані ЗМІ. Також, суд у справі Feret v Belgium наголосив, що політики у своїх виступах мають запобігати розповсюдженню інформації, що спричиняє нетолерантність та ворожнечу.

На думку Незалежної медійної ради, у діях ТОВ «Гамма-Консалтинг» вбачається порушення вимог ч.2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки телеканалом «Гамма» було використано для вчинення дій, за здійснення яких наступає кримінальна відповідальність.

Крім того, Український інститут національної пам'яті листом №01/1424 від 06 червня 2016 року повідомив відповідача, що вислови ОСОБА_3, що транслювались у передачах «Опозиційна думка» (09 березня 2016 року о 18:55, повтор 10 березня 2016 року о 18:52, 01 квітня 2016 року о 18:51, повтор о 20:50, 09 травня 2016 року о 20:49) та «Наголос.Підсумки» (01 квітня 2016 року о 19:02) мають ознаки маніпуляції та поширення інформації, яка не відповідає дійсності, виправдовує встановлення радянської влади на території України та переслідування учасників боротьби за незалежність України у ХХ столітті, якими були, зокрема, члени ОУН та вояки УПА відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий статус та вшанування пам'яті борців за незалежність України у ХХ столітті».

Отже, наведене в сукупності підтверджує доводи відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення та свідчить, що відповідач обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин прийняв рішення №1231 від 09 червня 2016 року.

Щодо звернення ТОВ «Гамма-Консалтинг» до Національної ради про надання «припису» необхідно зазначити наступне. Позивач стверджує, що звертався до Національної ради щодо надання «припису» стосовно виконання оскаржуваного рішення. Разом з тим, чинним законодавством у сфері телебачення і радіомовлення не передбачено права звернення ліцензіатів до Національної ради щодо надання припису, та відповідно, не існує обов'язку Національної ради надавати такий припис.

Статтею 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій. Копія рішення протягом 10 днів вручається або надсилається ліцензіату.

Слід зауважити, що санкція «оголошення попередження» застосовується до телерадіоорганізацій з метою звернення уваги ліцензіата на свої порушення та надання змоги усунути їх.

Рішенням Національної ради № 114 від 08 лютого 2012 року затверджено «Положення про скасування санкції «оголошення попередження», застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, яким визначено порядок скасування санкції «оголошення попередження». Це Положення розроблено для позасудового скасування санкції «оголошення попередження» телерадіоорганізаціям та провайдерам програмної послуги.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Положення ліцензіат за власною ініціативою звертається із заявою до Національної ради про скасування санкції «оголошення попередження». До заяви ліцензіат повинен додати документальні свідчення, які підтверджують, що на дату подання заяви до Національної ради ліцензіатом було усунуто порушення, які стали підставою для застосування Національною радою санкції.

Однак позивач своїм правом на досудове врегулювання питання щодо усунення порушення умов ліцензії та зняття санкції «оголошення попередження» не скористався, натомість звернувся одразу до суду.

Щодо тверджень позивача відносно того, що згідно умов укладеного договору № 01 від 11 січня 2016 року між ТОВ «Гамма-Консалтинг» та ОСОБА_3, замовник - ТОВ «Гамма-Консалтинг» не несе юридичної відповідальності за зміст аудіовізуальних творів із виступами ОСОБА_3

Проте з такою позицією позивача не можна погодитися, оскільки договірні відносини між ТРО та іншими суб'єктами знаходиться поза компетенцією Національної ради як регулятора.

Разом з тим, відповідно до ч.6 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідальність за зміст програм та передач несе керівник телерадіоорганізації або автор (автори) програми та/чи передачі.

Стаття 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначає обов'язки творчих працівників телерадіоорганізацій перевіряти достовірність одержаної ним інформації та не допускати поширення інформації, передбаченої ч.2 статті 6 цього Закону;

Крім того, в складі кожної телерадіоорганізації створюється і діє спеціальний наглядовий орган - редакційна рада, на яку покладається обов'язок контролю за дотриманням телерадіожурналістами редакційного статуту.

Важливо також звернути увагу на той факт, що в акті перевірки зазначено, що програма «Опозиційна думка» транслювалась у записі, тобто вона була завчасно підготована, а особи, які брали участь у її підготовці та були відповідальні за випуск цієї програми в ефір, мали б виважено та свідомо підійти до підготовки матеріалу, що транслюється в ефірі.

Що стосується моніторингу мовлення, яке на думку апелянта проведено неналежними особами.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» для забезпечення виконання повноважень Національної ради в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі призначаються представники Національної ради. В обов'язки представників Національної ради входить моніторинг телерадіопрограм.

Положення про представника Національної ради затверджується Національною радою. Для організаційного, правового, інформаційного, матеріально-технічного забезпечення діяльності представника Національної ради та забезпечення виконання ним визначених цим Законом повноважень створюється секретаріат представника Національної ради.

Згідно з Посадовою інструкцією головного спеціаліста секретаріату представника Національної ради, затвердженої Наказом голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29 жовтня 2010 року № 405-к, головний спеціаліст здійснює моніторинг телерадіопрограм, бере участь (за необхідності) у проведені планових і позапланових перевірок суб'єктів телерадіомовлення, які діють на певній території.

Крім того, відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста відділу моніторингу та аналізу телерадіомовлення, затвердженого Наказом в.о. керівника апарату Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28 липня 2017 року № 248-к, головний спеціаліст здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм телерадіоогранізацій та телерадіопрограм, які надають у складі програмної послуги.

Також вважаємо за необхідне звернути увагу на постанову Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі 826/2810/15, в якій оскаржувались рішення Національної ради щодо застосування санкції «оголошення попередження», зокрема за порушення статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», де суд зазначив, що згідно ч.7 статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» основним принципом державної політики у сфері телебачення і радіомовлення є те, що держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

В даній постанові суд також вказав, що Національна рада вправі надати оцінку дотриманню під час трансляції передач основних принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, а також Закону України «Про інформацію», який згідно статті 3 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відноситься до законодавства, нагляд за дотриманням якого вона здійснює.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Національної ради є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, що призвело до правильного по суті вирішення справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.