Рішення № 75642943, 31.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.07.2018 р. справа №820/3017/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Шикути Д.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 простягнення податкового боргу в загальному розмірі 89.134,00 грн. (за податковим повідомленням - рішенням №5254-1301 від 27.07.2017р. у сумі 80.681,26грн., за пенею у сумі 8.452,74грн.), -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 89.134,00 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав обов'язку з оплати визначених контролюючим органом грошових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб. Застосовані контролюючим органом заходи державного примусу, як-то: винесення податкової вимоги, не призвели до припинення податкового обов'язку.

Відповідач, фізична особа-громадянин ОСОБА_2, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, проте правом на висловлення своєї правової позиції по суті заявлених вимог не скористався, до суду не прибув, уповноваженого представника не направив.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів у дійсності ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2017 р. №5254-1301 про визначення платнику податків грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб на суму 80.681,26 грн. (в обліковій картці платника проведена операція з нарахування платежу за цим рішенням з посиланням на дату винесення - 27.07.2018 р.) та нарахованій контролюючим органом суми пені у розмірі 8.452,74 грн.

У ході розгляду справи доказів втрати зазначеним податковим повідомленням-рішенням юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

Загальний строк оплати грошових зобов'язань з податків (зборів) визначений ст. 57 Податкового кодексу України і складає 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку (у разі самостійного визначення зобов'язання платником податків у документі обов'язкової податкової звітності), 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (у разі визначення зобов'язання за рішенням контролюючого органу), 10 календарних днів, наступних за днем узгодження (у разі застосування платником податків процедури адміністративного оскарження рішень контролюючого органу).

Приєднаними до справи документами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 р. №5254-1301 було надіслано ГУ ДФС у Харківській області (як контролюючим органом у розумінні ст.42 Податкового кодексу України) на правильну податкову адресу платника податків (фізичної особи-громадянина) відповідно до ст.ст. 42, 45 Податкового кодексу України (а.с. 10).

Дане рішення вручено платнику 27.07.2017 р.

У силу дії спеціального правила п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що строк сплати визначеного рішенням контролюючого органу платнику - фізичній особі податкового зобов'язання з плати за землю у спірних правовідносинах скінчився.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості по оплаті рішення контролюючого органу підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст. 73-76 КАС України у даному конкретному випадку є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Судом встановлено, що 11.10.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області стосовно відповідача була складена податкова вимога №52672-17, котра була направлена за належною податковою адресою платника податків відповідно до ст.ст. 42, 45 Податкового кодексу України.

Доказів припинення дії цієї вимоги з будь-яких причин (скасування рішення, виконання зобов'язання, списання боргу тощо) матеріали справи не містять.

Таким чином, податковий обов'язок платника з виконання приписів рішення контролюючого органу по здійсненню платежу знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що сума податкового боргу в частині на 8.452,74 грн. складається з нарахованої суми пені.

Правовідносини з нарахування пені унормовані приписами ст. 129 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 129.1 ст. 129 означеного кодексу нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

З процитованої норми закону чітко та однозначно випливає, що законодавцем передбачено три процедури нарахування пені, а саме: 1) у порядку п. 129.1.1 за рішеннями контролюючого органу, прийнятими по результатам податкової перевірки; 2) у порядку п. 129.1.2 за рішеннями контролюючого органу, винесеним у випадках коли податкове зобов'язання визначається органом доходів і зборів у силу закону; 3) у порядку п.п.129.1.3 за самостійно поданими платником деклараціями.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що пеня у розмірі 8.452,74 грн. була нарахована контролюючим органом у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем податкового повідомлення-рішення №52894-1301 від 27.07.2016 р. (проведено в картці платника обліковою операцією із зміною дати винесення на 04.08.2016 р.) (а.с. 45).

Дане податкове повідомлення-рішення було винесено контролюючим органом у порядку п. 286.5 ст.286 Податкового кодексу України, тобто без проведення податкової перевірки.

Отже, пеня у спірних правовідносинах підлягала нарахуванню за процедурою п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України.

Разом із тим, судом виявлено, що контролюючий орган за відомостями ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці особового рахунку здійснив нарахування пені у порядку п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Так, згідно з даними ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці особового рахунку відповідача по орендній платі з фізичних осіб по терміну сплати 03.10.2016 р. була нарахована орендна плата з фізичних осіб по податковому повідомленню-рішенню № 52894-1301 від 04.08.2016 р. у сумі 80.681,26 грн.

Після відображення надходження коштів платника податків (20.10.2017 р.) в інтегрованій картці платника нараховано пені за період з 02.01.2017 р. по 20.10.2017 р. на податкове повідомлення-рішення № 52894-1301 від 04.08.2016 у сумі 8.452,74 грн.

На вимогу суду контролюючим органом було подано розрахунок нарахованої пені, з якого витікає, що: 03.10.2016 р. - граничний термін сплати податкового зобов'язання; період нарахування пені з 02.01.2017 р. по 20.10.2017 р.; 02.01.2017 р. - перший день спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; облікова ставка Національного банку України змінювалась 02.01.2017 р. - (14%), 13.04.2017 р. - (13%), 26.05.2017 р. - (12,5%); пеня розраховувалась трьома періодами: 102 дні (з 02.01.2017 р. по 13.04.2017 р.) - 14% тобто (80681,26*102/100*14*1,0/365=3156,52), 42 дні (з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р.) - 13%, тобто (80681,26*42/100*13*1,0/365=1206,9), 148 днів (з 26.05.2017 р. о 20.10.2017 р. ) - 12,5%, тобто (80681,26*148/100*12,5*1,0/365=4089,32).

Суд відмічає, що проведений контролюючим органом розрахунок пені, хоча і не відповідає процедурі п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, проте не покладає на платника додаткового фінансового тягаря понад установлену законом межу.

З огляду на викладене, позов у цій частині правам та охоронюваним законом інтересам платника не суперечить.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав, свобод та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України 89134 (вісімдесят дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 00 коп. податкового боргу.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 01.08.2018 р.

Суддя А.В. Сліденко