Ухвала суду № 75642903, 02.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4780/17

2-п/214/30/18

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки він позовної заяви не отримував, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, при розгляді справи суд не звернув уваги, зокрема, на те, що, хоча він і є власником приміщення, яке орендувала ОСОБА_2 та здійснила порушення правил споживання електричної енергії, однак він з енергопостачальником ніяких договорів не укладав, а відтак не може бути відповідачем у справі.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід’ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином у суду не було, однак суд уважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 є власником приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-р 5-й Зарічний, 89/прим.94, яке орендувала відповідач ОСОБА_2, а відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши йому, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.