Ухвала суду № 75642807, 01.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

01 серпня 2018 р. Справа № 1840/2566/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

31.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шаповала М.М. від 27.07.2018 по справі № 1840/2566/18 шляхом надання відповідей на наступні питання:

- яким чином судом встановлено, що електронний звіт автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18 містить усі відомості, передбачені ч. 17 ст. 31 КАС України, за наведеного в заяві про відвід від 25.07.2018;

- яким чином судом встановлено, що 06.07.2018 інші судді Сумського окружного адміністративного суду, окрім судді Шаповала М.М., не брали участі у автоматизованому розподілі судових справ у зв'язку із відрядженнями та відпустками, що не підтверджується наданим Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 06.07.2018;

- яким чином, за наведених порушень суд прийшов до висновку про відсутність порушень порядку автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18 між суддями;

- за яких підстав доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід від 25.07.2018, не можуть свідчити про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18, а також, про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не можуть бути підставами для відводу судді;

- чому не врахував суддя Кравченко Є.Д. європейську практику як підставу для відводу наведені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року - Бангалорські принципи поведінки суддів, за якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, заявник просить розгляд питання про роз’яснення судового рішення проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 1840/2566/17, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зауважує, що ухвала, яку просить роз’яснити заявник, була постановлена судом в порядку письмового провадження.

Також, з аналізу вищенаведених норм встановлено, що розгляд питання про роз’яснення судового рішення в судовому засіданні є правом, а не обов’язком суду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для розгляду заяви про роз’яснення рішення суду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи та відмовляє заявнику у задоволенні відповідного клопотання.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 не вбачається того, що вона є незрозумілою.

Отже, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 1840/2566/17 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про роз’яснення рішення суду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 1840/2566/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко