Рішення № 75642787, 02.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. Справа №818/1753/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Глухів Мішеля Терещенка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Я.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови м. Глухів Мішеля Терещенка (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Глухів Терещенка Мішеля щодо не вчинення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 13.12.2017 року;

- зобов’язати міського голову м. Глухів Терещенко Мішеля в межах повноважень організувати проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 13.12.2017 року та надати обґрунтовану відповідь за її результатами.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у грудні 2017 року позивач звернулася зі скаргою до міського голови м. Глухів Мішеля Терещенка щодо проведення перевірки на відповідність діючому законодавству дій власника повітряної високовольтної електричної мережі напругою 10кВ. Листом від 17.01.2018 року № 813-02/К відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що фахівці виконавчих органів Глухівської міської ради не мають повноважень щодо перевірки на відповідність діючому законодавству дій власника високовольтної електричної мережі, яка проходить над моєю садибою. В зв’язку з отриманням такої відповіді позивач вважає, що відповідачем порушено її право на розгляд звернення і відповідний їх захист.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідача попереджено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивачеві 17.01.2018 було направлено листа-відповідь № 813/02/К. В даному листі зазначено, що всі факти, викладені у скарзі, було уважно розглянуто, але відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася зі скаргою від 13.12.2017 року до міського голови м. Глухів Мішеля Терещенка, в якій просила перевірити на відповідність діючому законодавству дії власника повітряної високовольтної електричної мережі напругою 10кВ (а.с. 7).

Листом від 17.01.2018 року № 813-02/К повідомлено позивача, що відповідно до чинного законодавства фахівці виконавчих органів Глухівської міської ради не мають владних повноважень щодо перевірки на відповідність діючому законодавству дії власника повітряної високовольтної електричної мережі, яка проходить над садибою, що розташована по вул. Заводська, буд. 53 (а.с. 15).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян згідно ст. 3 Закону України “Про звернення громадян” розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України “Про звернення громадян” звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про звернення громадян”, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов'язаний об'єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

З копії листа від 17.01.2018 року № 813-02/К за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 13.12.2017 року суд вбачає, що відповідач лише проінформував позивача про те, що відповідно до чинного законодавства фахівці виконавчих органів Глухівської міської ради не мають владних повноважень щодо перевірки на відповідність діючому законодавству дії власника повітряної високовольтної електричної мережі, яка проходить над садибою, що розташована по вул. Заводська, буд. 53. Тобто фактично скаргу ОСОБА_1 відповідачем по суті не розглянуто та відповідного рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження міського голови визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд зазначає, що до повноважень міського голови, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не віднесено організацію та проведення перевірок. А відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Глухів Терещенка Мішеля щодо не вчинення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 13.12.2017 року та зобов’язання міського голови м. Глухів Терещенко Мішеля в межах повноважень організувати проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 13.12.2017 року та надання обґрунтованої відповіді за її результатами, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України “Про звернення громадян”, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, зокрема забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Однак в порушення зазначених норм законодавства відповідачем не було надано до суду доказів пересилання скарги ОСОБА_1 для розгляду за належністю відповідному органу чи посадовій особі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи наведене та те, що відповідачем не було розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2017 року по суті та не вжито заходів щодо надсилання зазначеної скарги для розгляду за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якого входить розгляд даної скарги, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов'язати міського голову м. Глухів Мішеля Терещенка повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2017 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської міської ради Сумської області суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 02.05.2018 року № 0.0.1026249561.1 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Глухів Мішеля Терещенка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов'язати міського голову м. Глухів Мішеля Терещенка повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2017 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Заводська, буд. 53, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 04058048) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек