Постанова № 75642768, 31.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14116/16 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Аліменка В.О.,

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчого закладу профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про допуск до проведення перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчого закладу профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про зобов'язання відповідача надати позивачу допуск до приміщень та території для проведення перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 28 лютого 2018 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що при вирішенні даних спірних правовідносин, суд першої інстанції помилково застосував ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції, яка діяла на час розгляду даної справи у суді, а не на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було видано наказ № 215 від 17 травня 2016 року «Про проведення планових перевірок».

Відповідно до п. 15 додатку до цього наказу державним інспекторам доручено провести планову перевірку ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у період з 01 червня 2016 року по 21 червня 2016 року.

На підставі наказу № 215 від 17 травня 2016 року, було видано посвідчення № 553 від 07 червня 2016 року на проведення державним інспектором перевірки приміщень та території ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Також, матеріали справи містять повідомлення № 20/1179 від 13 травня 2016 року про проведення планової перевірки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41. Дане повідомлення було отримано відповідачем 16 травня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції (а/с 11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем перед початком здійснення даної перевірки державним інспектором було надано/пред'явлено охороні будівництва службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення на проведення перевірки.

Проте, всупереч пред'явлених документів та законних підстав для проведення перевірки, охорона будівництва відмовилася допускати державного інспектора до перевірки будівництва за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

За даним фактом інспектором було складено Акт про недопущення до проведення планової перевірки від 13 червня 2016 року, який направлено ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо недопуску до проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час вирішення даного спору діє мораторій на проведення перевірок, і відповідач не підпадає під перелік суб'єктів господарювання щодо яких позивачу дозволено проводити перевірки.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (надалі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Поряд з тим, у п.п. 6, 8 і 9 розд. ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (надалі - Порядок № 1337), чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що відповідно до затвердженого у встановленому порядку плану перевірок для здійснення планової перевірки ДСНС України або її територіальними органами видається наказ про проведення перевірки.

На підставі наказу на проведення перевірки оформлюється посвідчення на проведення перевірки (додаток 1). Посвідчення на проведення перевірки суб'єктів господарювання, що здійснюється посадовими особами територіального органу ДСНС України на території відповідної адміністративної одиниці, оформлюється на бланку територіального органу ДСНС України для загального листування за підписом керівника цього територіального органу або його заступника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю), та скріплюється гербовою печаткою.

ДСНС України або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення.

Положеннями п. 3 розд. ІІІ Порядку № 1337 встановлено, що перед початком перевірки посадові особи, які будуть її здійснювати, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення на проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 розд. ІІІ Порядку № 1337 посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Аналіз наведених норм дає підстави до висновку, що планові перевірки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки можуть проводитися лише на підставі наказу про проведення перевірки виданого ДСНС України або її територіальними органами (в тому числі остання через підпорядкований йому підрозділ).

При цьому, такі органи можуть звертатися у встановленому законом порядку до адміністративного суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки.

Як вже зазначалося вище, підставою для звернення ГУ ДСНС України у місті Києві до суду з даним адміністративним позовом послугував недопуск посадових осіб органу контролю до проведення планової перевірки приміщень та території ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, всупереч пред'явлених документів та законних підстав для проведення перевірки, уповноважені особи відмовилися надавати доступ до проведення перевірки.

За фактом недопущення до проведення перевірки та у відповідності з пунктом 11 розділу III Порядку проведення перевірок, державними інспекторами складено акт про недопущення до проведення планової перевірки від 13.06.2016 року.

При цьому, як встановлено з Акту недопущення до проведення планової перевірки від 13.06.2016 року, уповноважені особи відповідача відмовилися від дачі будь-яких пояснень щодо підстав не допуску до перевірки.

Між тим, за приписами ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, з наданих відповідачем пояснень, останній не посилається на порушення позивачем процедури проведення перевірки, а лише зазначає, що начальник служби інженерно-господарського забезпечення будинку, якому було пред'явлено посвідчення про проведення перевірки № 553 від 07 червня 2016 року, не має повноважень стосовно одноособового вирішення питання щодо допуску сторонніх осіб, в т.ч. і працівників відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві для огляду приміщень ПрАТ «Укрпрофоздоровниця». Згідно п. 7.47.2. Статуту ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» керування поточною діяльністю товариства має право лише Голова Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав всі передбачені законодавством вимоги щодо проведення перевірки ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», однак останній протиправно недопустив посадових осіб ГУ ДСНС у місті Києві до перевірки, про що і було складено акт від 13 червня 2016 року.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов висновку про те, що станом на час вирішення даного спору діяв мораторій на проведення перевірок, а також те, що відповідач не підпадає під перелік суб'єктів господарювання щодо яких позивачу дозволено проводити перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначив суд першої інстанції, 03 листопада 2016 було прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 1728-VIII, відповідно до ст. 2 якого встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2017 року.

Даний Закон набрав чинності 01 січня 2017 року, тобто на момент виходу позивача на адресу ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 13.06.2016 року з метою здійснення перевірки, даний Закон не набрав чинності.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що станом на дату розгляду даної справи, діє редакція статті 2 вказаного Закону, відповідно до якої встановлено до 31 грудня 2018 року діє мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У той же час, відповідно до постанови КМ України від 18 грудня 2017 р. № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на ДСНС та її територіальні органи (в частині здійснення державного нагляду (контролю) стосовно закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернатних закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти, а також суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику (у тому числі об'єктів паливно-енергетичного, військово-промислового комплексів, об'єктів підвищеної небезпеки, хімічно-небезпечних об'єктів та об'єктів висотного будівництва).

Згідно Статуту ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», останнє є повним правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» є лише суб'єктом по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України, втім не відноситься до закладів оздоровлення та відпочинку дітей.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено « 01» серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма