Ухвала суду № 75642473, 01.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

01 серпня 2018 р.справа № 814/2472/17 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в адміністративній справі

за позовомакціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідачаЗаводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

провизнання дій протиправними, скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.17 р. ВП № 23587047

В С Т А Н О В И В:

Позивач клопотав про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, який здійснює казначейське обслуговування відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що однією з його вимог є стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за розгляд даного адміністративного позову і у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду в цій частині здійснює орган казначейства. При цьому позивач посилається на п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до якого при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Слід зазначити, що предметом розгляду в даній адміністративній справі не є шкода, завдана позивачу рішенням відповідача і позивач безпідставно ототожнює шкоду із судовим збором.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Таким чином, для стягнення судового збору з відповідача немає необхідності залучати орган казначейства - в даному випадку судовий збір стягується з відповідача в силу ухвали суду, безвідносно того, чи був орган казначейства залучений до участі у справі, чи ні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 23399393) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015, ЄДРПОУ 34993162) відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз