Ухвала суду № 75642042, 02.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3431/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

02 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача - Чубак Н.В.,

представника відповідача - Пащинська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Нові Долиняни» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

встановив:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулось в суд заявою до Приватного підприємства «Нові Долиняни» (далі ПП «Нові Долиняни», відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 26.07.2018 №4399 виписано направлення від 26.07.2018 року №7003 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» (ЄДРПОУ 30907567) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із: ТзОВ «Є Компані»(40713395), ТзОВ «Фрутта опт торг»(41191557), ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638), ТзОВ «Інтелгрупкомпані» (41143943), ТзОВ «Марсел» (40626381), ТзОВ «Дека- Транс ЛТД» (39951881), ТзОВ «Елантра компані» (40639411) за грудень 2017р., ТзОВ «Фрутта опт торг» (41191557), ТзОВ «Анета груп» (41416999), ТзОВ «Дека транс»(39951881), ТзОВ «Миколаївська РМС»(34962417) за січень 2018р., ТзОВ «Бюті сервіс» (41772577), ТзОВ «Анета груп» (41416999), ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638), ТзОВ «Марселл» (40626381), ТзОВ «Араміс» (30636880), ТзОВ «Дека транс» (39951881) за лютий 2018р. При виході на адресу платника, директору ПП «Нові Долиняни» вручено копію наказу від 26.07.2018 №4399 та ознайомлено з направленням на перевірку від 26.07.2018 №7003, однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено відповідні акти. Відтак, провести перевірку ПП «Нові Долиняни» немає можливості. Акт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Нові Долиняни» засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної позапланової перевірки за наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення. Начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків від 31.07.2018 року о 11:00 год. Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням наслідків недопускну до проведення перевірки, визначених п.94.2.3 ст.94 ПК України, ГУ ДФС у Львівській області просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платників податків.

Ухвалою судді від 31.07.2018 року прийнято до розгляду заяву ГУ ДФС у Львівській області, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.283 КАС України, оскільки існує спір про право. Вказує, що 30.07.2018 року ПП "Нові Долиняни" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 26.07.2018 року №4399 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Нові Долиняни"". На підтвердження вказаних обставин представником відповідача подано оригінал такої позовної заяви з відмітною суду про її отримання 30.07.2018 року. При вирішення вказаного питання просить врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 22.05.2018 року у справі №808/1030/17.

Представник позивача (заявника) проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що доказів наявності спору про право відповідачем не подано, оскільки відсутня ухвала про відкриття провадження у такій справі.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам представників сторін, суд виходить з наступного.

На підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 26.07.2018 №4399 виписано направлення від 26.07.2018 року №7003 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» (ЄДРПОУ 30907567) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із: ТзОВ «Є Компані»(40713395), ТзОВ «Фрутта опт торг»(41191557), ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638), ТзОВ «Інтелгрупкомпані» (41143943), ТзОВ «Марсел» (40626381), ТзОВ «Дека- Транс ЛТД» (39951881), ТзОВ «Елантра компані» (40639411) за грудень 2017р., ТзОВ «Фрутта опт торг» (41191557), ТзОВ «Анета груп» (41416999), ТзОВ «Дека транс»(39951881), ТзОВ «Миколаївська РМС»(34962417) за січень 2018р., ТзОВ «Бюті сервіс» (41772577), ТзОВ «Анета груп» (41416999), ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638), ТзОВ «Марселл» (40626381), ТзОВ «Араміс» (30636880), ТзОВ «Дека транс» (39951881) за лютий 2018р.

Як вказано у наказі від 26.07.2018 року №4399, вирішено провести перевірку відповідача з 26.07.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно наказу №4399 від 26.07.2018 року та направлення на перевірку від 26.07.2018 року №7003 працівниками контролюючого органу 30.07.2018 року було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Нові Долиняни»: м. Львів, вул. Луганська,3 з метою вручення наказу від 26.07.18 №4399 та ознайомлення з направленням. Однак, з наказом про проведення перевірки, посвідченням ревізора та направлення на перевірку ознайомлено посадову особу підприємства, однак керівником відповідача ОСОБА_3 відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 30.07.2018 року №645/13-01-14-02/30907567. Крім цього, керівник відповідача відмовився зробити необхідні записи в направленні на перевірку. Вказані обставини підтверджуються актами від 30.07.2018 року №646/13-01-14-02/30907567, від 26.07.2018 року №641/13-01-14-02/30907567, від 27.07.2018 року №642/13-01-14-02/30907567, від 30.07.2018 року №645/13-01-14-02/30907567. Крім того, 30.07.2018 року керівником відповідача здійснено запис на копії наказу від 26.07.2018 року №4399 про те, що з наказом він ознайомлений та копію отримав, до проведення перевірки не допускає так як вважає незаконною та буде оскаржувати у вищі органи. Копії вказаних доказів наявні в матеріалах справи.

На підставі вищезазначених обставин, начальником управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Герегою І.О. за погодженням із заступником начальника ГУ ДФС у Львівській області Шахрайчук Л.Є. звернувся до начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. із зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна (арешт коштів на рахунках платника податків) ПП «Нові Долиняни».

За результатами розгляду вищезгаданого звернення 31.07.2018 року о 11:00 год . начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків ПП «Нові Долиняни», що перебуває за адресою: м. Львів, вул. Луганська, буд 3.

Судом встановлено, що відповідач ПП "Нові Долиняни" 30.07.2018 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу № 4399 від 26.07.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Нові Долиняни"" (справа №813/3409/18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України.

Зокрема, спір про право має місце у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого подано заяву. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт оскарження наказу №4399 від 26 липня 2018 року зроблено відмітку в копії такого наказу та про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскільки ПП "Нові Долиняни" в судовому порядку оскаржило наказ №4399 від 26 липня 2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Нові Долиняни", то між сторонами існує спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.283 КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст.283 КАС України з врахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Заявник в цьому випадку відповідно до ч.5 ст.283 КАС України має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №805/3443/17 та від 22.05.2018 року у справі №808/1030/17.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295, 283 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Нові Долиняни» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику у справі, що питання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна у випадку, коли між сторонами існує спір про право, має вирішуватися адміністративним судом, але в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (ч.8 ст.283 КАС України).

Суддя Карп'як Оксана Орестівна