Ухвала суду № 75641548, 02.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02.08.2018 р. № 820/1439/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді Рубан В.В. по справі № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 64309, НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл. 64309, код ЄДРПОУ 04058806), третя особа Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійовича (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл., 64309) про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адмыныстартивним позовом,у якому просить суд: визнати дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, щодо звільнення позивача, ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, на підставі ст. 30 Закону Украъни "Про державну службу" за недотримання, пов'язаних з проходженням служби вимог, передбачених ст. 16 Закону України "Про державну службу", неправомірними; поновити позивача, ОСОБА_1, на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 17 листопада 2015 року; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.07.2018р. адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрите спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

30.07.2018 року позивачем по справі подано заяву про відвід судді Рубан В.В., з підстав наявності в діях судді обставин, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, прямої чи опосередкованої зацікавленості в результатах розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року провадження у справі зупинено та відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для вирішення питання про відвід судді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 справу № 820/1439/18 передано судді Зоркіній Ю.В. для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Рубан В.В., суддя встановив наступне.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою суду від 04.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі 820/1439/18, у якій визначено, що розгляд і вирішення справи здійснюватиметься одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Інформація про результати розгляду клопотання позивача від 19.07.2018 року, щодо розгляду адміністративної справи з повідомленням сторін, на адресу позивача не надходила. Ухвалою суду від 19.07.2018 року, задоволено клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про витребування доказів по справі та витребувано від позивача копію трудової книжки серії БТ-І №53556866, вказана ухвала, на думку заявника, винесена з порушенням вимог ст. 74, ч. 2,4 ст. 77, ч. 4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, позивач вважає, що своїми діями, суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. відкрито продемонструвала надання значних переваг відповідачеві та своє упереджене ставлення до позивача, свою особисту зацікавленість в результатах розгляду адміністративної справи, що в т.ч. викликає сумнів у її неупередженості.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зауважує, що у заяві про відвід судді від 30.07.2018 позивач фактично не погоджується з рішеннями судді по процесуальним питанням, що є підставою для сумнівів у неупередженості судді та заінтересованості у результатах справи, тоді як відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Доказів заінтересованості судді у результатах розгляду справи, окрім незгоди з процесуальними рішеннями, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відводу судді, є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Рубан В.В. у справі № 820/1439/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Рубан В.В. від 30.07.2018 року по адміністративній справі № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.