Ухвала суду № 75641492, 02.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/256/18 Справа № 203/433/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог – Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог – Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації, за апеляційними скаргами ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ», ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року.

В судовому засіданні, 31 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усно заявилавідвід головуючому - судді Максюті Ж.І., посилаючись на те, що суддя ухвалювала рішення в іншій цивільній справі № 2-170/11, в якій вирішувався спір між тими самими сторонами та щодо взаємопов’язаного з даною цивільною справою предмету спору, яке скасовано судом касаційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог – Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова