Рішення № 75641190, 01.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 серпня 2018 р.справа № 814/2472/17 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомакціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідачаЗаводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

провизнання дій протиправними, скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.17 р. ВП № 23587047

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", яке в ході розгляду справи замінено на правонаступника - акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (а. с. 93) (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 17 листопада 2017 р. ВП № 23587047 та скасувати цю постанову.

Позивач зазначив, що у спірній постанові не вказаний порядок і строк її оскарження, що позбавляє його права на оскарження. Крім того, з тексту постанови явно не слідує, яка саме помилка була виправлена відповідачем.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що відсутність у постанові порядку її оскарження не позбавляє позивача такого права, а із резолютивної частини зрозуміло яка помилка була виправлена (а. с. 37-39).

Провадження у справі 8 грудня 2017 р. та 7 березня 2018 р. зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі № 814/2315/17 (а. с. 65-66, 71, 81-82, 95).

Судом було вирішено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, органу державного казначейства (а. с. 91-92).

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

6 листопада 2017 р. відповідач прийняв постанову про стягнення з позивача виконавчого збору, відповідно до описової частини якої, станом на 5 жовтня 2017 р. залишок нестягнутої заборгованості складає 5 166 574,44 грн. (а. с. 43).

В наступному, 17 листопада 2017 р. відповідач прийняв спірну постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, в якій зазначено, що у попередній постанові допущена помилка в даті виникнення заборгованості - замість вірної 5 жовтня 2016 р., помилково вказано 2017 р. (а. с. 41).

Як визначено ст. 74 ч. 3 абз. 3 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, відповідач наділений правом з власної ініціативи виправляти граматичні чи арифметичні помилки, шляхом прийняття відповідної постанови.

Позивач зазначає, що помилкове зазначення року не охоплюється термінами "граматична" чи "арифметична" помилка, а тому відповідач не мав права її виправляти.

Під граматичною помилкою зазвичай розуміється невірне написання слів, а арифметичною помилкою є невірність розрахунків, але законодавство не може охопити всю різноманітність ситуацій, які виникають на практиці, а тому слід виходити з загального змісту ст. 74 ч. 3 абз. 3 Закону України "Про виконавче провадження" - відповідач має право виправити ті помилки, які є суттєвими.

Що стосується відсутності у постанові порядку її оскарження, то окремі недоліки оформлення процесуальних документів відповідача, не можуть бути безумовною підставою для їх скасування. Крім того, відсутність такого порядку не завадила позивачу звернутись із даним позовом до суду.

Не може суд погодитись із твердженням позивача, що із постанови не слідує, яка помилка виправлялась відповідачем - як з описової, так і з резолютивної частини постанови однозначно слідує, що відповідач виправив рік: помилково вказаний 2017 р., він виправив на 2016 р.

Таким чином, доводи позивача, на які він посилається в якості обґрунтування своїх вимог, безпідставні та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Разом із тим, така постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

8 листопада 2017 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 814/2315/17, в якій позивач, серед іншого, оскаржив постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 6 листопада 2017 р.

Постановою суду від 8 грудня 2017 р., яка переглянута Одеським апеляційним адміністративним судом і залишена без змін, постанову про стягнення з позивача виконавчого збору від 6 листопада 2017 р., скасовано (а. с. 87-89, 101-103).

Таким чином, в судовому порядку, скасований процесуальний документ, до якого вносились зміни постановою про виправлення помилки в процесуальному документі, яка є предметом спору в даній справі.

Так як жодне положення Закону України "Про виконавче провадження" не дає підстав стверджувати, що із скасуванням основної постанови, автоматично втрачає силу і процесуальний документ, який вносить до нього зміни, суд вважає за необхідне скасувати і постанову про виправлення помилки в процесуальному документі.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у прийнятті постанови про виправлення помилки в процесуальному документі і скасувати її, але в даному спорі дії відповідача щодо прийняття спірної постанови самостійного значення не мають - якщо дії суб'єкта владних повноважень призвели до прийняття ним окремого рішення, яке і порушує права особи, належним способом захисту є оскарження саме рішення, а не дій щодо його прийняття.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування постанови про виправлення помилки в процесуальному документі, підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 600,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6196 від 21 листопада 2017 р. (а. с. 3) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 209, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 23399393) до Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015, ЄДРПОУ 34993162) задовольнити.

2. Постанову про виправлення помилки в процесуальному документі у виконавчому провадженні № 23587047, прийняту 17 листопада 2017 р. Заводським відділом ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015, ЄДРПОУ 34993162), скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015, ЄДРПОУ 34993162) на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 23399393) судові витрати в розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз