Ухвала суду № 75641005, 01.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/894/17

2/214/814/18

У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

01 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради та апарату виконкому, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі судово будівельно – технічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: чи тотожні торгівельний павільйон «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельний павільйон «В», загальною площею 6,2 кв.м, торгівельний павільйон «Г», загальною площею 11,5 кв.м, що розташовані у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Корнійчука, 21ж на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:161:0040, який належить відповідачу ОСОБА_2 та торгівельний павільйон «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельний павільйон «В», загальною площею 6.2 кв.м, торгівельний павільйон «Г», загальною площею 11,5 кв.м,, що розташовані у м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Корнійчука, буд. 21 на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:161:0040 що згідно акту вводу в експлуатацію затвердженого рішенням виконкому належав батькові позивача ОСОБА_8 Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_9.

12.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання в якому просила суд самостійно визначити експерта для проведення будівельно – технічної експертизи. На вирішення експерта поставити додаткові питання:

- чи відповідає розроблена проектно – кошторисна документація (ескізний проект від 29.05.2003 року), посилання на який є в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

- якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи відноситься майно: торгівельний павільйон «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельний павільйон «В», загальною площею 6.2 кв.м, торгівельний павільйон «Г», загальною площею 11,5 кв.м, що розташовані у м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж до об’єктів нерухомості, об’єктів незавершеного будівництва?;

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об’єкту: торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м, торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м, що розташовані у м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж?

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2018 року було відновлено провадження, у зв’язку із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів,для виконання експертизи.

Під час розгляду справи суду були надані додаткові матеріали.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3, кожен окремо, наполягали на призначенні експертизи, з переліком питань зазначених у їх клопотаннях поданих до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, не заперечував щодо призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення будівельно – технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Витрати за проведення експертизи покласти пропорційно на сторони.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що належить призначити судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання, зазначені у клопотанні представників позивача та відповідача. Оскільки сторони не дійшли до згоди щодо експерта чи експертної установи, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити ОСОБА_10 (Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, офіс 413).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113,252, 253 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової будівельно – технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради та апарату виконкому, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності, судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, офіс 413).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи тотожні торгівельний павільйон «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельний павільйон «В», загальною площею 6,2 кв.м, торгівельний павільйон «Г», загальною площею 11,5 кв.м, що розташовані у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Корнійчука, 21ж на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:161:0040, який належить відповідачу ОСОБА_2 та торгівельний павільйон «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельний павільйон «В», загальною площею 6.2 кв.м, торгівельний павільйон «Г», загальною площею 11,5 кв.м,, що розташовані у м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Корнійчука, буд. 21 на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:161:0040 що згідно акту вводу в експлуатацію затвердженого рішенням виконкому належав батькові позивача ОСОБА_8?;

- чи відповідає розроблена проектно – кошторисна документація (ескізний проект від 29.05.2003 року), посилання на який є в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відноситься майно: торгівельний павільйон «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельний павільйон «В», загальною площею 6.2 кв.м, торгівельний павільйон «Г», загальною площею 11,5 кв.м, що розташовані у м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж до об’єктів нерухомості, об’єктів незавершеного будівництва?; який ступень будівельної готовності незавершеного будівництвом об’єкту: торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м, кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м, торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м, торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м, що розташовані у м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь