Рішення № 75640964, 26.07.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/488/18

Провадження №2/190/377/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.02.2017 року помер її рідний брат ОСОБА_3. Після смерті брата відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8,16 га, кадастровий номер 1224581500:02:001:0141 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №003166 від 25.10.2004 року.. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті брата ОСОБА_3, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку, оскільки на майно, яке належить померлому ОСОБА_3 накладено арешт, що є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,16 га, кадастровий номер 1224581500:02:001:0141 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області та зняти арешт із зазначеної земельної ділянки, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09.03.2016 року П’ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому проваджені № 50176821 по примусовому виконанні виконавчого листа №190/1598/15-ц виданого 12.01.2016 року П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

19.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, померлий 19.02.2017 року дійсно є її братом.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада П’ятихатського району Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання свого представника не направили, направили листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, по позову заперечень не мають.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи повідомлені належним чином. (а.с.54,89)

Відповідач П’ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлені належним чином, від державного виконавця Ромашко Ю.І., до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечень по позову не має.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження - 23.11.1963 року народився ОСОБА_3, його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11,74)

Згідно копії свідоцтва про народження - 21.11.1972 року народилася ОСОБА_6, її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.9,72)

Згідно копії свідоцтва про народження – 12.04.1977 року народився ОСОБА_8, його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.75)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_9 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_9. (а.с. 10,73)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 19.02.2017 року в с. В.Кунинець, Збаразького району, Тернопільської області (а.с.12,67)

Згідно копії спадкової справи№65/2017 до майна померлого ОСОБА_3,19.02.2017 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_8, який являється братом померлого відмовився від прийняття спадщини. (а.с.64-81)

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47343370 від 05.04.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №60488397 (а.с.13,78)

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №003166 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки 1224581500:02:001:0141 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області (а.с.15)

Згідно копії постанови приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_10 від 15.12.2017 року встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв’язку із тим, що майно, яке належить померлому накладено арешт (а.с.21)

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 107698872, на все нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення 18618 грн. 04 коп. накладено арешт державним виконавцем Ромашко Ю.І. П’ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, номер запису про обтяження 13832821 від 23.03.2016 року (а.с.22-23,81)

Згідно копії постанови державного виконавця Ромашко Ю.І. П’ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановлено, що на примусовому виконані знаходився виконавчий лист № 190/1598/15-ц виданий 12.01.2016 року П’ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16600 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1218 грн. сплаченого судового збору та 800 грн. понесених витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.24)

Згідно копій квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.01.2018 року та 17.01.2018 року заборгованість по кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено в повному обсязі (а.с.25-26)

Згідно довідки Великокунинецької сільської ради, Збаразького району, Тернопільської області № 251 від 27.04.2018 року, зі слів свідків ОСОБА_7, який згідно свідоцтва про народження від 09.12.1972 року зазначений батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про народження від 07.12.1963 року зазначений батьком ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. (а.с.36)

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 який зазначений батьком ОСОБА_3 померлого 19.02.2017 року є однією і тією ж особою, а встановлення факту родинних відносин дозволяє позивачу реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті брата ОСОБА_3.

Згідно ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом одержують особи, визначені в статтях 1261-1265 цього кодексу.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного «Про судову практику справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановлено законом порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, оскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.02.2017 року, у позасудовому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим, підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про звільнення спадкового майна з-під арешту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що заборгованість по виконавчому проваджені № 50176821 по примусовому виконанні виконавчого листа №190/1598/15-ц виданого 12.01.2016 року П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області погашена в повному обсязі, однак арешт із майна померлого ОСОБА_3 не знято, а правові підстави для обтяження майна боржника відсутні, тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.12,80,81,263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради П»ятихатського району Дніпропетролвської області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна– задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого,19.02.2017 року в с.В.Кунинець, Збаразького району Тернопільської області які між сестрою та братом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 8,16 га кадастровий номер 1224581500:02:001:0141 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради П’ятихатського району, Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_3, померлого 19.02.2017 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №003166 від 25.10.2004 року..

Зняти арешт із земельної ділянки площею 8,16 га кадастровий номер 1224581500:02:001:0141 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради П’ятихатського району, Дніпропетровської області накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016 року по виконавчому проваджені №50176821 при примусовому виконаннеі виконавчого листа№190/1598/15-ц, виданого 12.01.2016 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя