Постанова № 75640328, 25.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3290/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Кожух О.А.,

за участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 26 березня 2018 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом у жовтні 2017 р.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 борг за договором позики, який складається із:

-15 600 грн. - сума боргу;

-9 755,11 грн. - відсотки за користування позикою;

-1 552,73 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання;

-640 грн. - відшкодування судового збору.

На обґрунтування позовних вимог указала, що 30 серпня 2013 р. між нею і відповідачами було укладено договір позики, згідно з яким вона передала відповідачам у власність грошові кошти в розмірі 15 600 грн., котрі ті зобов'язалися повернути їй до 30 червня 2014 р. Однак, узятих на себе зобов'язань належним чином не виконали, внаслідок чого вона і звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 березня 2018 року позов залишено без розгляду.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що жодних судових повісток на судові засідання не отримувала, про що є відповідні докази в матеріалах справи. Зазначає, що правовою підставою для залишення позову без розгляду є лише повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд першої інстанції узагалі не встановив цих обставин.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Суд першої інстанцій виходив із того, що є всі підстави залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке відбувалося 26 березня 2018 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), позивач повідомлялася, однак повістка повернулася до суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.38). На судове засідання, яке відбулося 28 лютого 2018 р. (засідання, що передувало тому на якому було вирішено залишити позов без розгляду), позивач також повідомлялася, однак повістка повернулася до суду із відміткою «відмова від одержання» (а.с.35).

Отже, є всі підстави констатувати про відсутність факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 26.03.2018 р., а відтак - відсутня повторність неявки позивача.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, що не відповідає обставинам і матеріалам справи.

Зокрема, 27.12.2017 р. до Виноградівського районного суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за її відсутності. Вказує, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.30).

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 31 липня 2018 року.

Судді: