Постанова № 75640070, 02.08.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №331/3633/17

Пр. №1-кп/333/101/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., прокурора Семенюк О.В., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11, представника потерпілого - Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя – ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

-ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

-ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на задоволенні якого наполягав.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що є підстави для продовження даним обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні є мешканцями м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольне державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно до протоколів ОТЗ, є зв’язки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала відносно задоволення даного клопотання. Зазначила, що її підзахисному наданий переклад даного клопотання не засвідчений перекладачем, є невідповідність перекладу, на обґрунтування клопотання прокурором не надано жодного документу, зазначені ризики прокурором не обґрунтовані. Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6, з урахуванням його стану здоров’я, може бути застосований більш м’який запобіжний засіб з носінням електронного засобу контролю, оскільки її підзахисний має статут особи внутрішньо переміщеної особи та має місце реєстрації в м. Запоріжжі.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки прокурором порушена процедура вручення даного клопотання його підзахисному ОСОБА_7, в клопотанні не вказані додатки, на які прокурор в ньому посилається, заявлені підстави для продовження строку запобіжного заходу не обґрунтовані.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, вважає, що є підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу, який би надав змогу отримати належне лікування, оскільки внаслідок погіршення стану його здоров’я йому тяжко перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував відносно задоволення клопотання прокурора, вважає, що є підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу, який би надав змогу йому працювати та утримувати свою родину.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів) – до 10.08.2018 р.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 10.08.2018 року, на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України забороняється застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов’язання, особистої поруки, застави.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37, кв. 21, як особи переміщеної з тимчасово окупованої території. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він за місцем реєстрації фактично не мешкає. Доказів, що він є власником даного житла чи членом сім’ї власника суду не надано.

На підставі матеріалів справі та пояснень самих обвинувачених встановлено, що постійним місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 є м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольна державній владі України. Також з пояснень обвинувачених вбачається, що їх сім’ї на теперішній час постійно мешкають в м. Макіївка Донецької області.

З довідок Запорізького слідчого ізолятору вбачається, що стан здоров’я обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 задовільний.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, що обвинувачені, враховуючи тяжкість покарання за злочини, в яких вони обвинувачуються, наявність сталих зв’язків на тимчасово окупованій території, можуть виїхати на непідконтрольну державній владі України територію та переховуватись від суду.

На даний час обвинувачені, представник потерпілого, свідки не допитані в судовому засіданні, докази по справі не досліджені. З матеріалів кримінального провадження, які є в суді на даний час, не можливо встановити про наявність на теперішній час ризиків, заявлених прокурором в клопотанні, щодо незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_6 на свідків та інших обвинувачених, а також вчинення ними іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Судом встановлено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки саме даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, а також зможе запобігти їх спробам переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 02.08.2018 р. по 01.10.2018 р. включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 02.08.2018 р. по 01.10.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Судді В.Б. Кулик

ОСОБА_14