Ухвала суду № 75640029, 20.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/436/18

Провадження № 4-с/309/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною скаргою, посилаючись на те, що 12.02.2018 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку вона отримує в Управлінні освіти, релігій та у справах національностей Хустського міськвиконкому. Дана постанова була винесена в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/309/296/13 від 01.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат. При вчиненні виконавчих дій державний виконавець не тільки порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, але й зазначив що рішення суду не виконується боржником. Однак заявниця заперечує дану обставину, оскільки відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.04.2014 року по даному виконавчому листу вже проводилося стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_3, де згідно листа відділу освіти, молоді і спорту Хустської РДА з заробітної плати боржника станом на липень 2017 року стягнуто суму 23 534 грн. Таким чином посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду не відповідає дійсності. Окрім того, в оскаржуваній постанові від 13.05.2017 року державним виконавцем взагалі не зазначено суму, яка вже є стягнута за виконавчим документом, таким чином державний виконавець вказав до стягнення всю суму боргу без врахування стягнутих з ОСОБА_3 коштів. За таких обставин заявниця вважає, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа №2/309/296/13 від 01.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» с уми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат та визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 13.05.2017 року державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Чижмаря №39/1 Закарпатської області.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 50959718 з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/296/14, виданого 01.04.2013 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» с уми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат.

Судом також встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/309/296/14, виданого 01.04.2013 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області та Постанови державного виконавця від 01.04.2014 року із заробітної плати вчителя Велятинськї ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_3 централізованою бухгалтерією щомісячно перераховуються кошти на розрахунковий рахунок відділу ДВС Хустського РУЮ. Згідно додатку до листа від 17.08.2017 року станом на 17.08.2017 року із заробітної плати вчителя Велятинської ОСОБА_6 ступенв ОСОБА_7 стягнуті кошти в сумі 23 534 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок відділу ДВС Хустського РУЮ.

Також представником заявника ОСОБА_5 до матеріалів справи надано акт обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 13.06.2018 року складений депутатом міськради ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою м.Хуст вул Чижмаря №39/1 Закарпатської області. З нею в будинку проживає її паралізована мати, яка перебуває на її утриманні.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 247,447,451 ЦПК України, ст.ст. 48,68,74 Закону України «Про виконавче провадження» суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа №2/309/296/13 від 01.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» с уми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат.

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 13.05.2017 року державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Чижмаря №39/1 Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9Д