Ухвала суду № 75639781, 01.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/38/2018

Справа № 331/543/17

У Х В А Л А

1 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

прокурора Харченка В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул.Залізнична,17) в інтересах Запорізької міської ради( місцезнаходження : 69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська,84) , ОСОБА_2 ( адреса : 69002, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 60 кв. 26), ОСОБА_4 (адреса : 69000, АДРЕСА_1), третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб»юк ОСОБА_5 ( місцезнаходження : 69035, АДРЕСА_2), про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договорів купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

25 липня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 2 частини 1 ст. 257 ЦПК України, у зв»язку з тим, що підстави для представництва прокурором в цій справі інтересів Запорізької міської ради відсутні, тобто позов заявлено особою, що не має необхідного для цього обсягу цивільної процесуальної дієздатності.

В суді заявник та його довіритель, кожен в окремості, клопотання підтримали.

Прокурор, представник позивача, кожен в окремості, проти заявленого клопотання заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги пояснення прокурора, думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені, зокрема ст. 23 Закону України « Про прокуратуру».

Таке поняття як « орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обов»язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6,7,13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і є стороною в цивільному процесі. Так, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою такого представництва, є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб ; участь у розгляді судами справ тощо. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення.

Заявляючи позов в інтересах Запорізької міської ради як органу місцевого самоврядування ( ст. 140 Конституції України), якому державою делеговані повноваження в галузі земельних відносин ( ст.. 12 ЗК), прокурор зазначив, що цей позов спрямований на захист держави. Так, відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 ЗК земля є основним національним багатством України, яка перебуває під особливою охороною держави, а тому її використання на шкоду правам і свободам громадян, у тому числі територіальної громади, суперечить інтересам держави та суспільним інтересам.

Виходячи з матеріалів справи , прокурор в даному випадку звернувся до суду в межах наданих йому ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» повноважень та бере участь у справі в порядку, передбаченому ст. 56 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених заявником.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позову керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул.Залізнична,17) в інтересах Запорізької міської ради( місцезнаходження : 69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська,84) , ОСОБА_2 ( адреса : 69002, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 60 кв. 26), ОСОБА_4 (адреса : 69000, АДРЕСА_1), третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб»юк ОСОБА_5( місцезнаходження : 69035, АДРЕСА_2), про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договорів купівлі- продажу, без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

01.08.2018