Ухвала суду № 75639500, 31.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8235/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пункту 39 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.03.2000 №53 «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою про визнання незаконним та скасування пункту 39 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.03.2000 №53 «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій заяві позивач вказує, що даний спір носить немайновий характер. При цьому, з прохальної частини вбачається, що ставиться вимога про визнати незаконним та скасування пункту 39 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.03.2000 №53 «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1. Тобто оспорюється право власності на нерухоме майно, а тому з огляду на вказану обставину даний позов носить майновий характер.

Пункт 2 ч.1 ст. 174 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Однак позивачем в порушення вимог вказаної норми ціну позову не визначено, при цьому даний спір має майновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна саме на момент пред'явлення позову.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 704, 80 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 8 810, 00 гривень, а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 704, 80 гривень.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції №2832030242 від 20 липня 2018 року.

Враховуючи, що на момент пред'явлення позову встановити точну вартість спірного майна а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, квартири АДРЕСА_2 неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 3000,00 грн. та з врахування сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень, та позовних вимог, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2295,20 гривень (3000,00 – 704,80 = 2295,20 гривень).

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31212206007002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, зокрема, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування пункту 39 рішення про виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.03.2000 №53 «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, вказуючи в позовній заяві про відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру проведено не було, при цьому жодного доказу наведеної обставини не надано (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення до суду з позовною заявою).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

З позовної заяви вбачається, що позивачем пред’явлено позов фактично до трьох відповідачів, але вимоги до них об’єднано в одну. Тому, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пункту 39 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.03.2000 №53 «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5