Ухвала суду № 75638900, 02.08.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3830/18

2-ві/264/4/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача 31 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Матвєєвої Ю.А. з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки суддя, яка раніше приймала судове рішення за іншою цивільною справою у спорі між тими самими сторонами на користь позивача.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки упередженості судді не встановлено. Посилання відповідача на те, що суддею раніше приймалось рішення між тими сторонами на користь позивача є надуманими і не дають суду підстав для відводу судді.

Тому, вказані посилання відповідача є безпідставними, а задоволення заяви про відвід судді з цих підстав не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України.

Інших підстав, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3