Ухвала суду № 75638751, 30.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11165/18

Провадження № 2-з/234/34/18

УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів, в якій вона просить стягнути з відповідачів вартість сплачених та не наданих послуг в розмірі 34300 грн., неустойки в розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожен день прострочення у розмірі 16320 грн. та компенсації за скасування рейсу у розмірі 18360 грн.

Вказує, що у зв’язку з великою кількістю скасованих відповідачами рейсів є велика вірогідність неповернення вартості сплачених та ненаданих їй послуг. Ціна послуг є для неї значною та накопиченої шляхом економії на протязі року. Сума забезпечення позову для відповідача є незначною, тому вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Тому для гарантування подальшої виплати сплачених нею грошових коштів, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми, що стягується з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», а саме: вартість сплачених та не наданих послуг в розмірі 34300 грн., неустойки в розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожен день прострочення у розмірі 16320 грн. , що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» ( ЄДРПОУ 35735699, рахунок 26005010045796, банк : АБ «Південний» в м. Одесі, МФО 328209).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.1) ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову, шляхом накладення арешту, зокрема, на заробітну плату, пенсію та стипендію.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд виходить з того, що заявником доказів того, що на теперішній час на рахунку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» знаходяться такі грошові кошти, не надано, як і не надано доказів, що з вказаного рахунку не сплачується заробітна плата, пенсія, стипендія.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ТОВ «Оазіс Тревел Україна» приймає заходи щодо відчуження грошових коштів

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3