Ухвала суду № 75638611, 02.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1386/18

1-кс/241/416/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.Ю., узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Нікітіною К.О., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Кліценко К.Ю. звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Нікітіною К.О., про накладення арешту на тимчасово вилучені 26.07.2018 року, під час проведення огляду належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, мобільний телефон «Vertex-impress Fortune», належний ОСОБА_4, планшет «Senkatel», модель Т8002, а також вилучений планшет марки Pixus, який не належить ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, викрадений останніми, а належить невстановленій на даний час особі.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.07.2018 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_7, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, знаходились на базі відпочинку «Утес» у с. Бабах -Тарма вул. Седова 133 в Мангушському районі Донецької області, де останні помітили в бесідці, яка розташована на території вказаної бази відпочинку на зарядці мобільні телефони та планшети громадян відпочиваючих у вказаному місці. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 скоїти таємне викрадення вищевказаного майна громадян, на що останній надав згоду. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, залишився поблизу вказаної раніше бесідці, з метою спостерігання за обстановкою, а ОСОБА_6 пройшов до стола бесідки, звідки викрав мобільний телефон «Lenovo» А2010-А вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_3, після чого підійшов до ОСОБА_7 та показав викрадене майно, на що останній, порахувавши недостатнім кількість викраденого, пройшов до стола вищевказаної бесідці, звідки таємно викрав мобільний телефон «Vertex- impress Fortune» - вартістю 3000 гривен, який належить ОСОБА_3 та планшет «Senkatel», модель Т8002 - вартістю 2000 гривен, який належить ОСОБА_4

Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривен та спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2000 гривен.

26.07.2018р. у ОСОБА_7 в ході огляду вилучені належні ОСОБА_3 предмети, а саме: мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, мобільний телефон «Vertex- impress Fortune», належний ОСОБА_4 планшет «Senkatel», модель Т8002, а також вилучений планшет марки Pixus, який не належить ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6, викрадений останніми, належить невстановленій на даний час особі.

У зв'язку з тим, що вилучені в ході огляду мобільні телефони та планшети є предметами кримінального правопорушення, а тому можуть містити сліди вчинення злочину і мають значення речового доказу, який може бути використаний в суді, з метою об'єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 26.07.2018 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_7, разом із ОСОБА_6, на базі відпочинку «Утес» у с. Бабах -Тарма по вул. Седова 133 в Мангушському районі Донецької області викрали мобільний телефон «Lenovo» А2010-А вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_3, мобільний телефон «Vertex- impress Fortune» - вартістю 3000 гривен, який належить ОСОБА_3 та планшет «Senkatel», модель Т8002 - вартістю 2000 гривен, який належить ОСОБА_4

26.07.2018 року дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018050710000359 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.07.2018р. у ОСОБА_7 в ході огляду вилучені належні ОСОБА_3 предмети, а саме: мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, мобільний телефон «Vertex- impress Fortune», належний ОСОБА_4 планшет «Senkatel», модель Т8002, а також вилучений планшет марки Pixus, який не належить ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6, викрадений останніми, належить невстановленій на даний час особі.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, мобільний телефон «Vertex-impress Fortune», планшет «Senkatel», модель Т8002 та планшет марки Pixus, можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на тимчасово вилучені 26.07.2018 року, під час проведення огляду належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, мобільний телефон «Vertex-impress Fortune», належний ОСОБА_4, планшет «Senkatel», модель Т8002, а також вилучений планшет марки Pixus, який не належить ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, викрадений останніми, а належить невстановленій на даний час особі, і слідчим доведено необхідність такого арешту.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко Катерини Юріївни - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 26.07.2018 року, під час проведення огляду належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, мобільний телефон «Vertex-impress Fortune», належний ОСОБА_4, планшет «Senkatel», модель Т8002, а також вилучений планшет марки Pixus, який не належить ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, викрадений останніми, а належить невстановленій на даний час особі.

Копії ухвал надати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю. - для виконання, прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Нікітіній К.Ю. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Д.О. Демочко