Ухвала суду № 75638522, 02.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кс/263/5909/2018

Справа № 263/10573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., за участю секретаря судового засідання Добровольської Д.В., за участю прокурора Ткача Є.В.,слідчого Мельник О.А., захисника Здор К.С., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельник О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050000000153 від 22.03.2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та скаргу захисника на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельник О.А. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050000000153 від 22.03.2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, свідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, з метою особистого збагачення, вирішив зайнятися незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Так 26.05.2018 року в період часу з 15 год. 59 хв. до 16 год. 07 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, попередньо домовившись про її продаж з оперативним покупцем ОСОБА_5, прибув до залізничного переїзду, що розташовується біля АЗС «ТНК», за адресою: м. Волноваха Донецької області, вул. Центральна 16, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_5 полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1196 г. (в перерахунку на основу), за що ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 гривень, вручені йому співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисних діях, що виразились у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

01.08.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

31.07.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні ставив питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор додав, що затримання було правомірним, оскільки ОСОБА_3 затримали безпосередньо після вчинення злочину та з сукупності очевидних ознак на одязі та речах вказували, що саме ця особа вчинила злочин. Розмір застави обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 отримав прибуток 1000 грн. та 3000 грн. та періодично отримував ще прибуток від протиправної діяльності.

Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що клопотання не відповідає нормам КПК України та не зазначені заходи, які унеможливлюють провокацію. Заявив скаргу на незаконне затримання ОСОБА_3, оскільки підозру йому пред'явлено по епізоду злочину, вчиненому 26.05.2018 року, а не 31.07.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, скаргу захисника підтримав. Пояснив, що проживаю з батьками, офіційно ніколи не працював, але працював не офіційно, як таксист та на будівельних роботах. Неофіційно не працює приблизно місяць. Батько працює водієм, мати непрацююча пенсіонер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а скарга захисника залешенню без задоволення з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, підтверджується зібраними органом досудового розслідування наступними доказами, зокрема: протоколом огляду грошових коштів від 26.05.2018 року;протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_5 та вручення йому грошових коштів від 26.05.2018 року;протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 26.05.2018 року;протоколом огляду оперативного покупця та вилучення наркотичних засобів від 26.05.2018 року;постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_3 від 23.05.2018 року;протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 23.05.2018 року;показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком експерта №1/7-1008 від 04.06.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Плєшков проти України» від 10.02.2011 року погодився з тим, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_3 хоча за місцем проживаннч характеризується позитивно, однак раніше судимий, в тому числі за корисний злочин, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не одружений, на даний час не працює,всі місцезнаходження незаконного зберігання психотропних речовин та місця їх придбання, органом досудового розслідування на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню не встановлено, а тому підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на свідків, а саме на понятих по кримінальному провадженню, експертів, на особу, яка здійснювала оперативні закупки та на осіб, у яких останній придбав психотропну речовину, незаконно впливати на інших осіб, які причетні до вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме те, що він працював неофіційно, а тому мав дохід, батько має дохід, інших даних про підозрюваного з урахуванням його характеристики та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 140960 грн.

Визначення розміру застави у розмірі більшого ніж вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, є непомірним для підозрюваного, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_3., то слідчий суддя зазначає, що після його затримання в порядку ст. 208 КПК України при здійсненні другої контрольної закупки, про що сторони не заперечували, захисник був майже одразу призначений для захисту ОСОБА_3, тобто права на захист при затриманні порушено не було та згідно протоколу затримання від 31.07.2018 року після ознайомлення з підставами затримання, заяв та скарг від підозрюваного не було. На даний час слідчий суддя не може визнати затримання ОСОБА_3 31.07.2018 року за ст. 208 КПК України протиправним, оскільки таке затримання було одразу після проведення контрольної закупки, тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельник О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3, задовольнити частково.

Скаргу захисника залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха Донецької області, судимого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів до 30 вересня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ - 26288796, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Степанова