Ухвала суду № 75638061, 02.08.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.08.2018 227/4197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю

прокурора Садигова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника

органу пробації ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля об»єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 09.04.1986р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об»єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 09.04.1986р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання з»явився прокурор, захисник, представник органу пробації. Обвинувачений ОСОБА_1 доставлений до зали суду конвоєм. В судове засідання не з»явилися свідки, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

З початку судового засідання обвинувачений поводив себе непристойно, висказував нецензурні висловлювання на адресу присутніх, на зауваження суду не реагував, перекрикуючи суддю, прокурора, захисника, заважаючи веденню судового засідання. Головуючим по справі було зроблено попередження про те, що в разі продовження такої поведінки, обвинуваченого буде видалено із зали суду.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неявку в суд свідків обвинувачення.

Після цього судом було ініційовано розгляд питання щодо скасування, зміни або продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, оскільки 17.08.2018р. закінчується строк тримання під вартою і до цього часу неможливо закінчити розгляд данного кримінального провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити нові злочини.

Під час промови прокурора обвинувачений продовжував висловлюватися нецензурною лайкой, перекрикував прокурора, заважав судовому розгляду . Зважаючи на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який на зауваження головуючого не реагував, суд, після з»ясування думки учасників судового засідання, на підставі ч.1 ст.330 КПК України ухвалив - видалити обвинуваченого ОСОБА_1 з зали суду до кінця судового засідання 02.08.2018р.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді триманні під вартою, зазначивши, що обвинувачений до затримання приходив в судові засідання, і тому просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів середньої тяжкості, не працює, не має джерела постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв»язків та є раніше судимим, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом « вживання опіатів, психостимуляторів та канабіноїдів із шкідливими наслідками», тобто є ризик повторного вчинення обвинуваченим злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Окрім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не з»являвся неодноразово в судові засідання, а саме : 22.01.2018р., 05.02.2018р.

Суд також приймає до уваги поведінку обвинуваченого під час судових засідань, в яких обвинувачений висловлюється на адресу присутніх нецензурною лайкою, повідомляючи, що не бажає проведення судового розгляду і не хоче приймати в ньому участі.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення ним іншого злочину та виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов»язків щодо явки в суд, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що зазначене прокурором про наявність ризиків того, що обвинувачений може вчинити новий злочин та ухилитися від суду, доведеним в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою – задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, 09.04.1986р.н, запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 02.08.2018 року до 30.09.2018 року включно з утриманням його в ДУ« Бахмутська УВП № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя В.В. Корнєєва