Ухвала суду № 75637959, 01.08.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4538/13-ц

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» «про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі №128/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» «про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі №128/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 14.04.2014 р. Вінницький районний суд Вінницької області видав виконавчий документ № 128/4538/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 35773,68 грн.

Вказує, що 30.06.2015 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено виконавчий документ стягувачу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Зазначає, що відповідно до відповіді Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з виконавчим листом № 128/4538/13-ц виданим 14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу за № 10117/02-25/07.

Вказує, що зазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 128/4538/13-ц виданий 4.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 21090,63 грн., для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Інші учасники розгляду заяви не з’явились, в судове засідання не з’явилися, про дату, часу та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 23.04.2007 р. в сумі 35 773, 68 грн., з яких 6 955, 84 грн. – заборгованість за кредитом; 26 638, 14 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. – штраф (фіксована частина); 1 679, 70 грн. – штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати по сплаті судового збору в сумі 357, 74 грн. (а.с.33).

На підставі вищезазначеного заочного рішення 14.04.2014 року видано виконавчий лист, про що свідчить його копія (а.с.45).

Відповідно до листа Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 30.11.2017 №20742/15.3-25/09 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №128/4538/13-ц виданого 14.04.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.06.2015 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».Згідно книги вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувану зареєстрована за №10117/02-25/07 та відповідно розносної книги місцевої кореспонденції 06.08.2015 передано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43).

Згідно п.1 п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що на разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа №128/4538/13-ц, а лист з Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 30.11.2017 №20742/15.3-25/09, з якого вбачається, що згідно книги вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачу зареєстрована за №10117/02-25/07 та відповідно розносної книги місцевої кореспонденції 06.08.2015 передано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», на думку суду не може бути достатнім доказом в обґрунтування вимог заяви.

Тому, установивши, що у справі відсутні належні та допустимі, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК, втрати виконавчого листа по цивільній справі № 128/4538/13-ц, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, у зв'язку з чим у задоволені її слід відмовити

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК , Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» «про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі №128/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя