Ухвала суду № 75637320, 02.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2791/13Суддя Одеського апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Будішевської Л.О. в апеляційному провадженні 2287/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року

у справі №916/2791/13

за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі:

- Одеської міської ради;

- Виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області (наразі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Туристично - виробнича фірма "Чорне море"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича

про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. (головуючий суддя Желєзна С.П., судді Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 13.12.2017р., ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Таран С.В.) прийнято справу №916/2791/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Таран С.В за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим сторонам у справі строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2018р. призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У зв'язку із відрядженням з 21.06.2018р. по 23.06.2018р. судді - члена колегії Таран С.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №688 від 20.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2791/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.) прийнято справу №916/2791/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку із відпусткою з 16.07.2018р. по 03.08.2018р. судді - члена колегії Поліщук Л.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №805 від 11.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2791/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) прийнято справу №916/2791/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) у зв'язку із відрядженням судді Бєляновського В.В. перенесено розгляд справи з 26.07.2018р. на 03.08.2018р.

26.07.2018р. ОСОБА_1 заявила письмовий відвід судді Будішевській Л.О., в обґрунтування якого зазначила наступне.

Суддя Будішевська Л.О. приймала участь в якості головуючого судді у коегії суддів, що розглядала справу №26/177-10-4486 за участю тих самих сторін, з тим же предметом та підставою позову - самочинним будівництвом паркінгу, що розташований на дворовій території, між житловими будинками №55 №57 по вул. Рішельєвській, №52 по вул. М.Арнаутській та готелем "Чорне море".

Заявниця вважає, що рішення по зазначеній справі, по суті, тій же самій, яка розглядається на даний момент, прийняте суддею Будішевською Л.О., являється завідомо неправосудним, грубо протирічливим закону, логіці та здоровому глузду.

Суддею було надано оцінку обставинам справи, які є важливими для даного спору, щодо будівлі чотирьох поверхового паркінгу, а тому заявниця вважає, що суддя Будішевська Л.О. не може прийняти законне, обґрунтоване, правосудне рішення по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Будішевської Л.О. призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Будішевської Л.О. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заявниці ОСОБА_1 щодо участі судді Будішевської Л.О. у справі №26/177-10-4486, судом встановлено, що 10.11.2010р. перший заступник прокурора Приморського району міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" за власний рахунок знести самовільно побудовану споруду -приміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю „Чорне море" по вул.Рішельєвська,59 у м. Одесі та привести приміщення у відповідності до плану забудови міста. Позов мотивовано будівництвом цього об'єкту без належним чином затвердженого плану, дозволу на виконання будівельних робіт, неприйняття його в експлуатацію.

26.01.2011р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) у справі №26/177-10-4486 у позові відмовлено.

22.03.2011р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Будішевська Л.О. -головуючий, Мишкіна М.А., Сидоренко М.В.) залишено без змін рішення суду першої інстанції.

31.05.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги прокуратури Одеської області, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. у справі господарського суду Одеської області №26/177-10-4486 - без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, незгода сторони ОСОБА_1 з прийнятою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 у справі № 26/177-10-4486 за участю судді Будішевської Л.О., не може бути підставою для її відводу у справі № 916/2791/13.

До того ж, суд наголошує, що зазначена постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року, прийнята під головуванням судді Будішевської Л.О., залишена без змін постановою суду касаційної інстанції.

Решта доводів ОСОБА_1 стосується правової оцінки обставин справи та не є підставою для відводу судді Будішевської Л.О. від участі у справі.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234,235, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Будішевської Л.О. за вх№2287/18 у справі № 916/2791/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош