Постанова № 75637301, 31.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/22477/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко О.С. довіреність № 19-12649 від 01.12.17

від відповідача: Купрієнко Б.В. довіреність № 2-767д від 18.06.18

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року (дата складення повного тексту 04.06.2018 р.)

у справі № 910/22477/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про стягнення 25 340,32 грн., -

в с т а н о в и в :

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 25 340, 32 грн. виплаченої допомоги по безробіттю на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с.7-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/22477/17 позовні вимоги задоволено повністю (а.с.57-61).

03 липня 2018 року ПрАТ "Укргазвидобування" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі № 910/22477/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року, апеляційна скарга ПрАТ "Укргазвидобування" у справі №910/22477/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Буравльов С.І., Зеленін В.О.

12 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/22477/17 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Буравльов С.І., Зеленін В.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22477/17, розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/22477/17 призначено на 31 липня 2018 року.

26 липня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року, у зв'язку з перебування судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/22477/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Зеленін В.О.

31 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 р. у справі №910/22477/17 прийнято до провадження колегії суддів у складі у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Зеленін В.О.

У судовому засіданні 31 липня 2018 року представник ПрАТ "Укргазвидобування" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник Київського міського центру зайнятості у судовому засіданні 31 липня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання 31 липня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 0411622877970 зі статусом "19.07.2018 19:26 відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Наказом директора філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 10 травня 2016 року №70-к звільнено ОСОБА_4 з посади помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" з 10 травня 2016 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_4 звернулась до Київського міського центру зайнятості із заявами від 06.06.2016 р. про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с. 10, 11).

На підставі статті 44 Закону України "Про зайнятість населення", статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та відповідно до заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, Оболонським РЦЗ 13.06.2016 ОСОБА_4 призначено допомогу по безробіттю з 13.06.2016 р. (з 8 дня після реєстрації) по 07.06.2017 р. та розпочато виплату, про що свідчить Персональна картка № 027816060600001 від 06.06.2016 (а.с. 12-13).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №756/7234/16-ц:

- визнано незаконним та скасовано наказ директора філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 10 травня 2016 року № 70-к про звільнення ОСОБА_4 з посади помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" з 10 травня 2016 року у зв'язку з скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновлено ОСОБА_4 на роботі з 11 травня 2016 року на посаді помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2016 року по 02 листопада 2016 року в сумі 80 613, 94 грн. без виключення сум відрахування на податки, збори та інші обов'язкові платежі (а.с. 14-15).

Наказом філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 172-к від 02.11.2016 ОСОБА_4 було поновлено на роботі з 11.05.2016 р. на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 756/7234/16-ц (а.с. 16).

У зв'язку з цим, 17.11.2016 року на підставі наказів Київським міським центром зайнятості від 17.11.2016 №НТ161117 припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію безробітного, а відповідно до наказу від 13.06.2017 №НТ170613 визначено необхідність повернення коштів за рахунок роботодавця, що вбачається з Витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_4 ПК №027816060600001 від 13.06.2017 (а.с. 17-18).

Відповідно до наказу Оболонського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості від 17.02.2017 р. №18 наказано визнати виплачене матеріальне забезпечення гр. ОСОБА_4 у сумі 25370,32 грн. безпідставним та таким, що підлягає стягненню з вини роботодавця (а.с. 19).

У наявному у матеріалах справи Розрахунку виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_4 від 15.02.2017 р. зазначено, що вказаній особі за період з червня по жовтень 2016 року нараховано матеріальне забезпечення у сумі 25370,32 грн., яке підлягає поверненню роботодавцем (а.с. 20).

Крім того листом ПАТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-171218/408 від 19.12.2017 підтверджується, що за період, у який ОСОБА_4 перебувала на обліку в Київському міському центрі зайнятості їй було виплачено загалом 25370, 32 грн. (а.с. 38).

Позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 25370,32 грн. від 26.06.2017 №19-6439, у якій з посиланням на абз. 2 ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та з урахуванням рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №756/7234/16-ц та наказу Оболонського РЦЗ від 17.02.2017 №18 зазначав про необхідність повернути кошти у сумі 25370,32 грн. (а.с. 21-23).

У відповіді на претензію, відповідач листом від 03.08.2017 р. №2/1-014-6574 повідомив позивача про те, що вона не може бути розглянута у зв'язку з тим, що до претензії не додано документів, які підтверджують суму заявлених вимог (а.с. 24).

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на те, що ОСОБА_4 надано статус безробітного з 06.06.2016 р. (з моменту звернення до служби зайнятості), призначено допомогу по безробіттю і розпочато її виплату та виплачено у період з червня 2016 р. по жовтень 2016 р. загалом 25370,32 грн. та при цьому рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №756/7234/16-ц та наказом відповідача від 02.11.2016 №172-к поновлено на роботі з 11.05.2016 р. та визнано матеріальне забезпечення у загальному розмірі 25370,37 грн. безпідставним та таким, що підлягає стягненню з вини роботодавця на підставі в т.ч. на абз. 2 ч. 4 ст. 35 Закону України "Про зайнятість населення" яким передбачено, що з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У апеляційній скарзі відповідач, разом із доводами аналогічними до тих, що викладені у відзиві на позов, посилаючись на положення статей 22, 1166, 1192 ЦК України, зазначає, що позивачем не доведено наявності правових підстав для відшкодування збитків та наявності правового зв'язку між позивачем та відповідачем. Також, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів (платіжних документів) на підтвердження здійснення ним виплат у вигляді допомоги по безробіттю ОСОБА_4

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на неї, позивач зазначає, що визначена до стягнення сума не є збитками, а підлягає сплаті в силу вимог абз. 7 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - це система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

У п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 35 вказаного Закону, із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість соціальних послуг та страхових коштів, виплачених безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає безпосередньо з Закону і має відмінну правову природу від збитків, у зв'язку з чим до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 22, 1166, 1192 ЦК України, на які посилається відповідач у відзиві на позов та у апеляційній скарзі.

Оскільки судовим рішенням у справі № 756/7234/16-ц визнано незаконним та скасовано наказ від 10.05.2016 р. №70-к про звільнення ОСОБА_4 та поновлено її на роботі з 11.05.2016 р., а Наказом № 172-к від 02.11.2016 р. поновлено ОСОБА_4 на роботі, а також враховуючи її перебування на обліку як безробітної та отримання у період з червня 2016 року по жовтень 2016 року включно допомоги по безробіттю в сумі 25 370, 32 грн., що підтверджується листом ПАТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-171218/408 від 19.12.2017 та розрахунком виплаченого матеріального забезпечення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми забезпечення.

Доказів сплати спірної суми на виконання вимог ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спротовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/22477/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/22477/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/22477/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/22477/17 залишити без змін.

3. Справу №910/22477/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна

Дата складення повного тексту - 01.08.2018 р.