Ухвала суду № 75637263, 31.07.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року Справа № 923/618/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1365/18 від 09.07.2018р. та позовної заяви в редакції за вх.№7316/18 від 30.07.2018р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДР 09806443)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвеста" (м.Херсон, вул.Робоча, 82-А, код ЄДР 31488763)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017р. за вх.№1365/18 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ "ТАСКОМБАНК" про звернення стягнення на майно майнового поручителя за договором іпотеки № 383/1 від 08.04.2013р. у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - Українсько-німецьким ТОВ "Авіа-про" зобов'язань за кредитним договором № 383 від 08.04.2013р.

Позивач стверджує, що позичальник має борг з повернення кредиту в сумі 91750,56 євро, 14995,24 євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 26693,13 євро пені за порушення строків сплати кредиту, 267,84 євро пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

Позивач зазначив, що набув право вимоги за договором про відступлення права вимоги з ПАТ "Діамантбанк" від 23.06.2017р.

Ухвалою від 16.07.2018р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недоліками, які мали місце при її поданні до суду.

30.07.2018р. за вх.№7316/18 із супровідним листом судом отримано позовну заяву з доданими до неї документами.

Подання позовної заяви та документів суд розцінює як дії позивача, спрямовані на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 16.07.2018р.

Суд зазначає, що подана позовна заява має інший зміст, ніж отримана судом 09.07.2018р.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху зазначалося відсутність обгрунтованого розрахунку суми боргу за кредитом, доказів наявності простроченого зобов'язання зі сплати кредиту.

В якості усунення названого недоліку позивачем надано розрахунок заборгованості по кредитному договору №383 від 08.04.2013р., за яким вказано:

- залишок простроченої заборгованості станом на 22.06.2018р. - 91 750,56 євро,

- сума процентів, перенесених на рахунок простроченої заборгованості - 14995,12 євро,

- сума нарахованої пені по кредиту - 25850,82 євро,

- сума нарахованої пені по процентах - 267,76 євро,

що при додаванні становить 132864,26 євро, проте за позовною заявою стверджується про борг у 133706,77 євро.

Отже, існують розбіжності у зазначенні складових заборгованості за кредитом, в рахунок погашення якої заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, наведених у тексті позовної заяви ( обидві редакції позовної заяви містять однакові розміри складових) та доданому до нової редакції позовної заяви розрахунку заборгованості.

Також, позивачем не усунуто недоліку позовної заяви щодо підтвердження (надання доказів) існування у позичальника боргу за кредитом саме у 91750,56 євро.

Позивачем надано копію договору про відступлення права вимоги від 23.06.2017р. та додатку №1 до нього, проте, відомості, наведені у цьому додатку відносно позичальника, що стосуються розміру переданої за договором про відступлення права вимоги заборгованості позичальника, відсутні (заштриховані при вчиненні копії документа).

З наведеного, суд приходить до висновку про неусунення недоліку позивачем щодо надання обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом та підтвердження цих обставин відповідними доказами.

В якості доказів усунення недоліків позовної заяви щодо підтвердження наведених у тексті первинної позовної заяви обставин позивачем було додано:

- копію договору кредитної лінії №383 від 08.04.2013р. та копії додаткових угод до нього;

- копію іпотечного договору від 08.04.2017р.

Разом із новою редакцією позовної заяви позивачем подано наступні документи:

- копію договору №220617/ц-2 про відступлення права вимоги від 23.06.2017р. з витягами з додатків №1 та №2;

- копію договору кредитної лінії №383 від 08.04.2013р. та копії додаткових угод до нього;

- копію договору іпотеки №383/1 від 08.04.2013р.;

- копію висновку про незалежну оцінку майстерні, розташованої за адресою: м.Херосн, вул.Робоча, 82-А, що належить ТОВ фірмі "Інвеста";

- копію висновку про незалежну оцінку нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Нефтяників, 15-А, що належать ТОВ фірмі "Інвеста";

- розрахунок заборгованості;

- виписку по рахунку обслуговування кредитної лінії за договором кредитної лінії №383 від 08.04.2013р.;

- копію довіреності на представника позивача.

Отже, позивачем надано нові інші документи, які не були надані раніше до первинної позовної заяви та не були надіслані відповідачу.

Вимога щодо зобов'язання позивача надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення наведена у ч.1 ст.172 ГПК України.

Одночасно з поданням документів на усунення недоліків позовної заяви позивач має надіслати всі додані до позовної заяви документи іншим учасникам справи, наразі - відповідачу.

Такого доказу до супровідного листа (вх.№7316/18 від 30.07.2018р.) позивачем не надано.

З огляду на інший новий зміст позовної заяви (без зміни предмета та підстав позову), позивач має надіслати відповідачу також копію позовної заяви у новій редакції.

За нормами ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі п.1 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву АТ "ТАСКОМБАНК" залишити без руху.

2. Позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви (не іншої редакції позовної заяви) та доказів на підтвердження направлення нової редакції позовної заяви та документів, що не були надіслані відповідачу одночасно з направленням первинної позовної заяви.

3. Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано

02.08.2018р.

Суддя Н.А. Павленко