Ухвала суду № 75636926, 25.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" липня 2018 р. Справа№ 910/18130/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А - 0799

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018

у справі №910/18130/17 (суддя Пукшин Л. Г., м. Київ, повний текст складено - 25.01.2018)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Військової частини А - 0799

про стягнення 33 860,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини А - 0799 про стягнення 33 860,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 у справі №910/18130/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Військової частини А0799 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" суму основного боргу у розмірі 32 321 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 428 грн. 87 коп., пеню у розмірі 1 109 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, у лютому 2018 року, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу Військової частини А - 0799 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 у справі № 910/18130/17 - залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн за подання апеляційної скарги, останнім не надано докази надсилання копій скарги позивачу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Військової частини А - 0799 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 р. у справі № 910/18130/17.

Вдруге, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, у квітні 2018 року, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 р. у справі № 910/18130/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу Військової частини А - 0799 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 у справі № 910/18130/17 - залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було доплачено судовий збір у розмірі 746,00 грн. за подання апеляційної скарги).

При цьому, Військовій частині А - 0799 встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 746,00 грн.

Військовою частиною А - 0799 були усунені недоліки шляхом доплати судового збору у розмірі 746,00 грн.

Крім того, разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 р. у справі № 910/18130/17, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/18130/17 є вимоги про стягнення 33 860,28 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У разі наявності підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, сторона може подати вмотивоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні відповідно до ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Військовій частині А - 0799 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 р. у справі №910/18130/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини А - 0799 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року у справі № 910/18130/17.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 р. у справі № 910/18130/17.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

6. Роз'яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко