Постанова № 75636815, 30.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Справа № 904/2446/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Учасники справи

позивач - Житлово-будівельний кооператив №310, м. Дніпро

представник: Павлюк З.В., голова правління;

відповідач - Дніпропетровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

представник: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №310, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/2446/18 (суддя Загинайко Т.В., повна ухвала складена 08.06.2018)

у справі

про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника

ВСТАНОВИВ

У червні 2018 року Житлово-будівельний кооператив №310 звернувся із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення комісії Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом №5-1 від 03.05.2018, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №118825 від 24.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю кваліфікації Відповідачем дій Позивача як порушення п. 6.40, п. 6.41 Правил користування електроенергією та застосування п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, внаслідок чого Позивачу було неправомірно донараховано вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 75063,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі №904/2446/18 (суддя Загинайко Т.В.) у прийнятті позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №310 до Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначений Позивачем Відповідач у справі, Дніпропетровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною у господарському процесі. Тому, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив №310 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом неправомірно вчинені дії по збиранню за власною ініціативою доказів, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України;

- при постановленні ухвали мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, бо виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відсутність запису щодо Відповідача відсутня;

- Дніпропетровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" є структурною одиницею Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», тому суд, виявивши, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, мав залишити позов без руху або замінити первісного відповідача належним до закінчення підготовчого провадження;

- суд передчасно прийняв рішення про непідсудність спору господарському суду та неправомірно застосував положення ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №310 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/2446/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання з викликом сторін на 30.07.2018 об 11 год. 00 хв. Учасникам судового процесу запропоновано виконати наступні дії: Дніпропетровським міським електричним мережам Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у строк до 23.07.2018 - надати відзив на апеляційну скаргу. Роз'яснено, що Житлово-будівельний кооператив №310 має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а Дніпропетровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

27.07.2018 від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, заявив клопотання про заміну учасника справи з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Інших заяв та клопотань, зокрема, про відвід колегії суддів від учасників справи не надходило.

У зв'язку з відпусткою члена колегії судді Кощеєва І.М. та на підставі ч. 10 ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 30.07.2018) та визначена для розгляду справи колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної І.В., Подобєд І.М. Ухвалою від 30.07.2018 колегією у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної І.В., Подобєд І.М. справа прийнята до свого провадження.

У судовому засіданні 30.07.2018 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 30.07.2018 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із закріпленими в пункті 1 та 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні правочинів у господарській діяльності та щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи, Житлово-будівельний кооператив №310 звернувся із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення комісії Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформленого протоколом №5-1 від 03.05.2018, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №118825 від 24.04.2018. Відповідачем у справі зазначені Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування Відповідачем оскаржуваної санкції неправомірним, у зв'язку із чим, звернувся з даним позовом до суду та вимагає визнання недійсним рішення про застосування відповідної санкції.

Відтак, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, апеляційний суд доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та неправомірного висновку про наявність підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Відповідачем у справі зазначено саме Дніпровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 00130777; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 40).

В оспорюваній ухвалі суд зробив висновок, що оскільки за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів щодо відповідача (Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго") не знайдено, він не має статусу юридичної особи та не може бути стороною у господарському процесі.

Водночас, відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є структурною одиницею АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (а.с. 28), тому питання заміни неналежного відповідача мало бути вирішено судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання (п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі, перелік яких відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним, відсутні.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції при застосуванні п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України також не було роз'яснено заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали були порушені норми процесуального права, що стало наслідком порушення права позивача на доступ до суду, гарантованого як нормами національного законодавства, так і Конвенцією. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України така ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем у справі було заявлено клопотання про заміну ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у зв'язку з перейменуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з доданих до клопотання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статуту Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", останнє утворилося у зв'язку з перейменуванням ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго". Втім, відповідачем у справі зазначено Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які є структурною одиницею, тобто відокремленим підрозділом без права юридичної особи, а не ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго", тому підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки питання стосується не правонаступництва відповідно до ст.52 ГПК України, а заміни неналежного відповідача, що здійснюється за клопотанням позивача в порядку, передбаченому ст. 48 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 255, 275, п.4 ч.1 ст. 280, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №310, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/2446/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/2446/18 скасувати.

Справу №904/2446/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл судових витрат по розгляду даної апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.08.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд