Рішення № 75636493, 24.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року № 810/968/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Терлецької О.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчяна Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Двірник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести індексацію пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по листопад 2017 року включно 226,4%;

- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 17 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повідомити про здійснену індексацію пенсії щомісячно відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» починаючи з 01.01.2014 року. Відповідач своїм листом від 16.02.2018 року № 45/Р-01 повідомив позивача, що індексації його пенсії не проводилась. Позивач з такими діями відповідача категорично погодився, вважаючи їх протиправними звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки обставини справи та норми діючого законодавства України, свідчать про те, що Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області діло в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому вимоги позивача є необгрунтованими і суперечать нормам чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повідомити на адресу для листування про здійснену ОСОБА_3 індексацію пенсії помісячно з 01.01.2014 року по жовтень 2017 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 226.4% та повідомити яка кратність у відсотковому значенні коефіцієнта стажу застосовується до пенсії ОСОБА_3

Відповідач своїм листом від 16.02.2018 року № 45/Р-01 повідомив позивача, що до 01.10.2017 проведення індексації пенсій здійснювалося відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", частини 1 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та даних Держстату України.

Індексація пенсій здійснювалася непрацюючим пенсіонерам у межа прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Згідно із зазначеним вище Порядком не підлягали індексації пенсії, в складі яких була доплата до прожиткового мінімуму відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто коли розмір пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати є меншим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Так, як основний розмір пенсії ОСОБА_3 обчислений відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування становив 683 грн.42 коп. та не досягав прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, до нього проводилась доплата. З 01.01.2014 доплата виплачувалась в розмірі 265,58 грн., з 01.09.2015 - 390,58 грн., з 01.05.201 ( 446,58 грн., з 01.05.2017 по 30.09.2017- 628,58 грн.

У зв'язку із цим, на думку Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійне фонду України Київської області правові підстави для проведення індексації пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2014 по жовтень 2017 року були відсутні.

Позивач з такими діями відповідача категорично погодився, вважаючи їх протиправними звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Згідно з ч. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів у тому числі пенсій. При цьому грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

В той же час слід зазначити, що положення абз. 2 ст. 6 ЗУ «Про індексацію доходів населення» про те, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Статтею 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» як єдиною підставою індексації грошових доходів населення визначено перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (до 01.01.2016 року) і 103 відсотка (після 01.01.2016 року).

Відповідно до листа Державної служби статистики України (Держстат) від 12.12.2017 року №15.2-20/2111 ПІ індекс інфляції за період із січня 2014 року по листопад 2017 року включно становив 226,4%.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» пенсія працюючих пенсіонерів індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для не працездатних осіб з 1 травня 2017 року складає 1312 гривень, тобто з травня 2017 року індексація пенсії позивача має складати 2970,36 грн. (1312 * 226,4 %).

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Аналогійного висновку дійшов, зокрема, Київський апеляційний адміністративний суд при винесенні постанови по справі № 758/9406/16-а, 754/3626/17.

Також відповідач посилається на те, що якщо будуть кошти в бюджеті Пенсійного фонду України то тоді буде зроблена індексація, однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік» № 17 від 18 січня 2017 року передбачено кошти Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України становить 133 458 626,3 грн.

Таким чином посилання відповідача на відсутність коштів є безпідставними.

Також відповідно до думки Верховного суду від 15.02.2018 року зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує право мирно володіти своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином Суд дійшов висновку, посилаючись на рішення Свропейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Відповідач посилається на те, що в листі Державної служби статистики індекс інфляції вказано помісячно в кожному році і повинен індексуватись помісячно, з такими діями не згодні з наступних підстав: в листі державної служби статистики зазначається також індекс інфляції за рік у цілому на який повинна індексуватись пенсія, а також зазначено індекс інфляції за 4 роки взяті разом. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Таким чином позивач правомірно просить провести індексацію пенсії враховуючі індекс інфляції за 4 роки оскільки відповідач не проводив індексацію пенсії позивача помісячно.

Відповідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У своїй відповіді відповідач вказує, що згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 не підлягали індексації пенсії, в складі яких була доплата до прожиткового мінімуму відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто коли розмір пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати є меншим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний порядок не передбачає того, що не підлягали індексації пенсії, в складі яких була доплата до прожиткового мінімуму відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка здійснювалась позивачу. Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що з урахуванням таких доплат пенсія позивача виходила за межі прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, в даному випадку не працездатних осіб.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести індексацію пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по листопад 2017 року включно 226,4%, є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-19 у частині першій статті 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» друге речення абзацу п'ятого викладено в такій редакції: "За період участі в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1%.

Цей закон набрав законної сили 01.10.2017 року.

До прийняття зазначеного закону редакція статті 25 Закону №1058 була викладена в наступному вигляді: «За період участі тільки в солідарній системі величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1,35%».

Таким чином до 01.10.2017 року законом був встановлені більш вигідні умови для розрахунку пенсії ніж після 01.10.2017 року.

Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

При цьому право позивача на застосування більш вигідних умов при розрахунку пенсії було передбачене законом.

Таким чином, застосування відповідачем при обчисленні пенсії позивача величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1% в порівнянні з величиною 1,35 % є прямим звуженням вже набутих позивачем прав та рівня соціальної захищеності, що не допускається в контексті ст. 22 Конституції України.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях під різним кутом розглядав питання, пов'язані з приписом частини третьої статті 22 Конституції України, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тобто тих прав і свобод, які людина і громадянин мали на підставі раніше чинних законів (рішення від 6 липня 1999 року № 8- рп/99, 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, 1 грудня 2004 року № 20-рп/2004. 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, 17 червня 2007 року № 4-рп/2007. 28 квітня 2009 року № 9-рп/2009, 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, 6 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 тощо). Склалася правова позиція Конституційного Суду України, за якою "звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики" (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

У Рішенні від 28 квітня 2009 року N 9-рп/2009 Конституційний Суд України, вказуючи на недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, що об'єктивно призведе до погіршення становища особи в суспільстві через їх обмеження, зробив концептуальне застереження органам державної влади про те, що невиконання державою своїх зобов'язань призводить до порушення принципів правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абзац п'ятий пункту 5 мотивувальної частини).

За таких умов, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%., а тому вважає за необхідне її задовольнити.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність та незаконність дій відповідача, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести індексацію пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по листопад 2017 року включно 226,4%.

Зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 липня 2018 р.