Ухвала суду № 75636485, 31.07.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2018 Справа № 920/409/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/409/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ідентифікаційний код 30794436),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (вул. Харківська, буд. 38, кв. 41, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 38244851),

про стягнення 29905,21 грн. на підставі договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами,

представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Вовк О.В. згідно договору про надання професійної правничої (юридичної) допомоги № 31/01-1 31.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість недопоставленого товару в сумі 29905,21 грн. на підставі договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами; а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

26.06.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов б/н від 23.06.2018 (вх. № 4834 від 26.06.2018), в якому останній не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що відповідачем на виконання додатку № 2 до договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами, поставлено товар на ст. Охтирка Південної залізниці 27.01.2018 о 14 год. 50 хв. у залізничних вагонах № 55069769, № 55741037, № 55092381, № 58754268 та № 55069686 (неопломбовані вагони прибули на станцію під наглядом Національної поліції охорони вантажів). Вищевказані вагони передані вантажоодержувачу в цей же день о 15 год. 20 хв. та прийняті представником позивача - Диденко В.В (код і найменування під'їзної колії - 4045 філія "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор". Код і найменування вантажовласника - 3466 ПСП "Комишанське"). Відповідно до залізничної накладної № 33529116 товар був поставлений у п'яти залізничних вагонах з загальною масою вантажу 345,83 т (по 69166 кг в кожному вагоні), тобто на 5,83 т більше ніж зазначено у додатку № 2 до договору. Прийнятті від Укрзалізниці вагонів з мінеральними добривами перебували у повному володінні, користуванні та розпорядженні позивача до прибуття представника відповідача, а тому, на думку відповідача, складення проміжних актів про виявлення недостачі представниками сторін не можуть бути підтвердженням вини відповідача, оскільки складались сторонами пізніше ніж прийнято позивачем товар.

Крім наведеного відповідач зазначає, що про виявлений факт недостачі товару, що належить позивачу, на підставі зважування (враховуючи відмову позивача від звернення до Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області) представники відповідача в інтересах покупця - позивача заявили про вказаний злочин.

А також представником відповідача у відзиві на позов визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи, який складає 50000,00 грн.

10.07.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що фактично порушення з боку постачальника стосуються виконання умов договору сторонами (порушення договору виникли до передачі товару перевізнику), а тому спірні відносини не стосуються ризиків, про які зазначає відповідач і які покладаються на позивача; доводи представника відповідача, щодо відсутності представника продавця при прийомі товару спростовуються відповідними доказами (проміжні акти, висновок поліції). Крім того, позивач зазначає, що невірним є твердження представника відповідача про те, що товар був переданий позивачу 27.01.2018, оскільки у графі накладної поданої представником позивача та представником відповідача у графі 52 зазначено, що датою видачі товару є 29.01.2018, тоді як попереднє зважування проводилося 28.01.2018 по 29.01.2018 і до цього часу товар позивачу не передавався.

Відповідач подав до суду клопотання № б/н від 19.07.2018, в якому просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача; зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи; витребувати у відповідача, на підтвердження вимог, заявлених в позовній заяві: оригінал договору поставки, додатки до договору, видаткові накладні; витребувати від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області матеріали перевірки, зареєстровані в журналі єдиного обліку Охтирського ВП № 722 від 29.01.2018; залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Українська залізниця» в особі Сумської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південна залізниця»; викликати та допитати свідків.

20.07.2018 до суду надійшли заперечення представника позивача щодо клопотання відповідача від 19.07.2018, в яких просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки вважає, що заявлені вимоги та заходи у клопотанні є безпідставними, а клопотання не відповідає процесуальному закону.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості мирного врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.09.2018 та відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою надання додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.09.2018.

2. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 21 серпня 2018 року на 12 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 3.

4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Н.О. Спиридонова