Рішення № 75636445, 01.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року № 810/2665/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області , Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про оскарження рішення та дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради Київської області (відповідач-1), Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати нечинним у рішенні Бориспільської міської ради від 04.07.2017 №2052-VII пункт 1 в частині поновити договір оренди землі від 17.10.2005 на строк до 17.10.2020 та пункт 2.1 щодо орендної плати у розмірі нормативної грошової оцінки земельної ділянки; - визнати протиправними дії Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича щодо не поновлення договору оренди землі від 17.10.2005 №6613 за вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі" та рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.08.2012.

Ухвалою суду від 01.08.2018 провадження у справі, у частині позовних вимог про визнання нечинним у рішенні Бориспільської міської ради від 04.07.2017 №2052-VII пункту 1 в частині поновлення договору оренди землі від 17.10.2005 на строк до 17.10.2020 та пункту 2.1 щодо орендної плати у розмірі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - закрито. У зв`язку із цим, суд розглядає дану адміністративну справу лише у межах позовних вимог про визнання протиправними дії Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича щодо не поновлення договору оренди землі від 17.10.2005 №6613 за вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі" та рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем-2 безпідставно тривалий час не виконувалося рішення Бориспільського міськрайоного суду від 06.08.2012, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Бориспільської міської ради Київської області від 28.02.2012 №1792-22-VІ "Про відмову у поновленні договору оренди землі від 17.10.2005", укладеного між міською радою та ФОП ОСОБА_1 та зобов'язано Бориспільську міську раду Київської області поновити вказаний договір оренди земельної ділянки. У зв'язку з цим, Державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції Київської області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 ВП №52041742, яка відповідачем- 1, з метою затягування невиконання судового рішення, була оскаржена в судовому порядку.

У подальшому, відповідачем-1 на сесії було прийнято рішення від 04.07.2017, яке позивачем отримано 29.01.2018, та на його думку, є протиправним в частині поновлення договору оренди землі до 17.10.2020 та встановлення розміру орендної плати у розмірі 3,5 % від нормативної грошової оцінки землі. Позивач вважає, що внаслідок тривалого невиконання рішення суду відповідачами, він був позбавлений законного права продовжувати здійснювати господарську діяльність на зазначеній земельній ділянці, а тому поновлення договору оренди землі, враховуючи отримання рішення сесії лише у 2018 році, фактично на два роки не дає йому змоги використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, оскільки у подальшому, він не виключає можливості здійснення відповідачами знову перепон у продовженні договору оренди. Такий термін продовження оренди землі є нелогічним та необґрунтованим.

Відповідач-2 своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, відзиву на позовну заяву не надав, будь яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Ухвалою суду від 04.06.2018 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2018.

У судове засідання, призначене на 23.07.2018 прибув позивач та представник відповідача-1.

Відповідач-2 у судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, будь яких клопотань не надав.

У зв'язку з чим, суд на підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України ухвалив продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем (Орендар) та Бориспільською міською радою Київської області (Орендодавець) було укладено договір оренди землі від 17.10.2005 №6613, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку за АДРЕСА_1, терміном на 5 років (а.с. 8-9).

Після закінчення терміну дії договору, позивач звернувся до Бориспільської міської ради для продовження терміну дії договору, як суб`єкт, який має першочергове право на оренду вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідачем було відмовлено у продовженні терміну договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим, позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2011 у справі №2а-1472/2010, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено та рішення Бориспільської міської ради від 23.11.2010 "Про відмову у продовженні терміну дії договору оренди землі від 17.10.2005", визнано недійсним (а.с.12).

За результатами апеляційного розгляду зазначеної справи, апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2011 - залишено без змін (а.с.13-14).

Надалі, позивач повторно звернувся до Бориспільської міської ради з метою поновлення укладеного договору, проте знову отримав рішення відповідача "Про відмову у поновленні договору оренди землі від 17.10.2005".

Вказана відмова була оскаржена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який своєю Постановою від 06.08.2012 у справі №2а/1005/179/2012 зобов`язав Бориспільську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки від 17.10.2005 №6613(а.с. 15). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 зазначена постанова залишена без змін (а.с. 16-17).

Не погоджуючись із вищенаведеними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України. За результатами касаційного розгляду, касаційну скаргу Бориспільської міської ради залишено без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - залишено без змін.

У подальшому, на підставі виконавчого листа №1005/5399/2012, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 №50041742.

Отримавши вказану постанову, відповідач оскаржив її у судовому порядку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Розглянувши справу за заявою Бориспільської міської ради Київської області, у порядку статті 259 КАС України про визнання виконавчого листа №1005/5399/2012 таким, що не підлягає виконанню, останньому, ухвалою суду від 27.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018, було відмовлено у задоволені заяви.

Таким чином, прийняті вище перелічені судові рішення, які набрали законної сили та відкрите виконавче провадження щодо зобов`язання вчинення певних дій Бориспільською міською радою Київської області, на думку позивача, є достатньою підставою для поновлення договору оренди землі від 17.10.2005, однак Бориспільський міський голова Федорчук А.С., ігноруючи та не виконуючи їх вимоги, чинить протиправно та незаконно.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд визнати дії відповідача, які полягають у невиконанні рішення суду, яким останнього зобов`язано поновити договір оренди землі від 17.10.2005 №6613, -протиправними.

У відповідності до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, безспірним є той факт, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Вказане загальнообов'язкове правило поведінки носить імперативний характер, а тому його невиконання передбачає відповідальність.

При цьому, порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 372 КАС України.

Так, згідно частини четвертої статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.

Приписами частини першої статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи встановлюється, що Бориспільським міськрайонним судом 07.10.2015 було видано позивачу виконавчий лист №1005/5399/2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження №52041742. При цьому, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, - стан виконавчого провадження: "відкрито".

Відповідно до частини першої статті першої Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті п`ятої Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 14 Закону передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, захист прав та свобод осіб у разі їх порушення, є поетапною узгодженою дією державних органів та їх посадових осіб. Кожен із державних органів влади (судової, виконавчої), у залежності від етапу захисту прав особи, відіграє певну відведену йому роль відповідно до меж його компетенції та повноважень.

Позаяк, суд - це орган, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення спірних правовідносин, шляхом застосування норм права до певних обставин справи та прийняття на підставі такого застосування рішень.

Після набрання судовим рішенням законної сили, воно є таким, що підлягає обов`язковому виконанню, а тому механізм держави передбачає існування такого органу, як виконавча служба, на яку і покладено обов`язок щодо контролю за виконанням судових рішень у примусовому порядку, у разі їх невиконання у добровільному.

У цьому контексті суд зазначає, що у судовому порядку порушене право позивача вже захищене та відновлене, про що свідчить судове рішення, яке набрало законної сили та відкрите на його підставі виконавче провадження. Це вказує на те, що повноваження суду, як органу судової гілки влади на даному етапі вже відсутні. Одночасно, суд звертає увагу позивача, що у момент припинення повноважень суду, з`явились повноваження у виконавчої служби, на яку і покладено обов'язок здійснення примусового виконання рішення.

Отже, за таких обставин, враховуючи факт відкритого виконавчого провадження, у рамках якого здійснюються виконавчі дії, спрямовані на виконання боржником постанови Бориспільського міськрайонного суду від 06.08.2012 у справі №2а/1005/179/2012, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.