Ухвала суду № 75636391, 31.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 липня 2018 року Справа № 808/6112/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників заявника Нікітіної О.Ю., Раєвського А.О.,

представника позивача Туркіна В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі - ПАТ «Електротехнологія», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн.

Рішенням суду від 23.03.2018 у справі №808/6112/14 адміністративний позов задоволений повністю.

Ухвалою суду від 02.05.2018, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовлено. Ухвала суду мотивована не підтвердженням відповідачем обставин, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

19.07.2018 ПАТ «Електротехнологія» повторно подано до суду заяву (вх. №22673) про розстрочення виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що за час розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення у першій та апеляційній інстанціях підприємство сплатило частину заборгованості за судовим рішенням від 23.03.2018 у розмірі 30 000,00 грн. за 05.2018, 06.2018, 07.2018 по 10 000,00 грн. за кожен місяць. Вказує, що підприємство на даний момент виробляє сезонну продукцію, а саме металоконструкції для сівалок, укладені договори на поставку цих металоконструкцій передбачають оплату за умовами договору у повному обсязі після поставки продукції замовнику на підставі Договору від 11.10.2017 №126-К/130-2018 та Специфікації №1. Зауважує, що кожен місяць підприємство сплачує податки та збори державні та виплачує обов'язкові платежі. Фонд заробітної плати на підприємстві у середньому за один місяць становить більше ніж 500 000,00 грн., а тому для підприємства своєчасна оплата податків, зборів та обов'язкових платежів більш ніж одного мільйона у місяць на даний час є великим фінансовим навантаженням з урахуванням підписаних договорів на поставку виготовленої продукції. На підставі викладеного, посилається на приписи ст. 378 КАС України та просить розстрочити виконання рішення суду від 23.03.2018 по справі в частині заборгованості строком на 3 місяці, а саме у серпні та вересні 2018 року по 10 000,00 грн. та у жовтні 2018 року буде сплачено остання сума заборгованості у розмірі 59 429,59 грн.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 30.07.2018 о 16 год. 00 хв., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з відсутністю судді Батрак І.В. на роботі 30.07.2018 на підставі наказу від 24.07.2018 №194 «Про надання відпустки», розгляд заяви призначений на 31.07.2018 об 11 год. 00 хв.

Представники заявника в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

З аналізу викладених норм можливо дійти висновку, що суд за заявою сторони може розстрочити виконання рішення. При цьому, необхідною умовою для розстрочення виконання рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У випадку, що розглядається заява ПрАТ «Електротехнологія» про розстрочення виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, недостатністю коштів на рахунках та наявністю податкових зобов'язань перед бюджетом та зобов`язань по виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано копії платіжних доручень зі сплати ЄСП, ПДВ, податку на прибуток приватних підприємств, податку з доходів найманих працівників, податку на землю за травень-липень 2018 року, акти про надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за Договором від 01.08.2011 №16, звіти з праці за травень та червень 2018 року.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Крім того, заявник вказує, що за час розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення у першій та апеляційній інстанціях підприємство сплатило частину заборгованості за судовим рішенням від 23.03.2018 у розмірі 30 000,00 грн. за 05.2018, 06.2018, 07.2018 по 10 000,00 грн. за кожен місяць, у зв'язку, на його думку, залишок несплаченої сими боргу з податку на прибуток за судовим рішенням на даний час становить 79 429,59 грн., проте жодних доказів на обґрунтування вказаних обставин заявником суду не надано.

За приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Суд зауважує, що на момент винесення рішення по справі згідно із облікових карток платника податків встановлено, що податковий борг ПрАТ «Електротехнологія» з податку на прибуток приватних підприємств становив 148 911,32 грн., з яких у даному провадженні (з урахуванням часткової сплати/переплати у сумі 10 882,41 грн.) було заявлено до стягнення 109 429,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення в розумінні приписів статті 378 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2018.

Суддя І.В.Батрак